АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10736/2024

23 июня 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1197/2024.

В заседании суда приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 05 сентября 2024 года № 61, диплома;

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2025 года, диплома.

        Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 29 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1197/2024.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2024 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель ОСФР по РХ настаивал на требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Хакасского УФАС России требований заявителя на признал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС России контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия издан приказ от 24 июня 2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении ОСФР по РХ.

24 июня 2024 года в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24 июня 2024 года № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление) деятельности отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации с приложением перечня закупок. В уведомлении Хакасское УФАС России указало на необходимость в срок не позднее 03 июля 2024 года представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.

В ответ на указанное уведомление 28 июня 2024 года и 03 июля 2024 года фондом в адрес антимонопольного органа представлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановых проверок.

На основании приказа Хакасского УФАС России управлением 29 августа 2024 года проведена внеплановая документарная проверка деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом плеча косметическим (закупка №0280100000423000296). 

Результат проверки изложены в решении антимонопольного органа от 29 августа 2024 года по делу № 019/06/99-1197/2024.

В ходе проверки управлением установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки №0280100000423000296, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

 - извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 21 декабря 2023 года;

- начальная (максимальная) цена контракта – 319 733,33 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12 января 2024 года №ИЭОК1 на участие в электронном конкурсе была подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения;

- 23 января 2024 года заключен государственный контракт на сумму 285 000,00 рублей. На момент проведения внеплановой проверки контракт находился на стадии «исполнение завершено». Информация о заключении и частичном исполнении контракта размещена в ЕИС в установленные сроки.

Объектом закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом плеча косметическим. 

 В приложении №5 к извещению установлен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров», к которому установлено, в том числе, требование: 

«По данному показателю оценивается общая цена исполненных участником закупки Контрактов (договоров).

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки:

1) общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) – 100%.

Предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом плеча косметическим. Значимость критерия оценки – 40%.

Управление исходило из того, что извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по изготовлению протезов верхних конечностей. В связи с чем  комиссии контрольного органа не представилось возможным прийти к выводу о необходимости предоставления для оценки контракта/договора, в рамках которого участнику необходимо подтвердить выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями исключительно протезами плеча косметическими, поскольку, по мнению антимонопольного органа, вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, указанное условие приводит к ограничению количества участников в конкурсе.

Установление такого условия нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (нарушение №1).

Также управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что поскольку в извещении о проведении закупки заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничении допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617), в силу абзаца второго пункта 9 названного Постановления в контракт подлежат включению номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре.

Орган контроля установил, что в государственном контракте, заключенном по результатам проведения закупки № 02801000004230000296, отсутствует номер реестровой записи из реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении заказчиком требований, указанных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 617, что является нарушением подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (нарушение № 2).

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42, подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт и исполнен; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Фонд обратился с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, действия (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, ненормативного правового акта, совершение действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием (бездействием).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа, который принял оспариваемое решение, совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения внеплановой проверки, арбитражный суд пришел к следующему.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576 (далее – Правила              № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В заявлении и возражениях на отзыв управления фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24 июня 2024 года не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки. 

В возражениях фонд также указал, что антимонопольный орган не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24 июня 2024 года), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05 июля 2024 года, оспариваемое решение принято с нарушение срока – 29 августа 2024 года; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; управлением не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Также фонд указывает на недопустимость многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений, поскольку это противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом  правовой определенности: в отношении одного и того же лица (фонда) в рамках проведенной управлением одной проверки составлено несколько протоколов по делу об административном правонарушении по одному и тому же составу нарушений КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности путем вынесения нескольких постановлений неправомерно.

Оценив представленные документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

 Согласно пункту 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

В случае необходимости получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, срок проведения внеплановой проверки может быть продлен на основании приказа (распоряжения) руководителя контрольного органа или уполномоченного им заместителя не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8 Правил №1576 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в управление своевременно и в необходимом объеме.

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует, управлением  принят приказ от 24 июня 2024 года №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1).

Приказ управления от 24 июня 2024 года принят на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24.

Целью проведения внеплановых документарных проверок являлся контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу. 

В качестве основания проведения закупок в приказе названы пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). 

В пунктах 5 и 6 приказа от 24 июня 2024 года № 36/24 также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24 июня 2024 года № 36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№028010000042300296) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 26 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена                 29 августа 2024 года, то есть в период, определенный приказом 24 июня 2024 года № 36/24.

Уведомлением от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 на странице 4, №11713.

Получение фондом уведомления, направленного на его электронный адрес, заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения. 

Заявителем не оспаривается факт представления запрашиваемых уведомлением документов. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем в рамках судебного разбирательства не приведено пояснений и доказательств, невозможность представления которых при проведении проверки антимонопольным органом, повлияла на принятие управлением неправильного и необоснованного решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте.

Доводы заявителя об отсутствии информации о продлении срока проведения проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений управления не следует, что спорная внеплановая проверка продлевалась. Согласно оспариваемому решению проверка фактически проведена с отражением соответствующих результатов в оспариваемом решении в один день.

Довод заявителя о том, что приказ управления от 24 июня 2024 года № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат. 

Ссылка на неуказание управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (по перечню), что прямо изложено в уведомлении от 24 июня 2024 года, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от                 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24). Таким образом, непосредственное неотражение конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при указании лица, направившем информацию, и описании полученной информации (поручения) не свидетельствует о допущенных нарушениях прав субъекта контроля.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24, либо отдельными группами, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом отклоняется, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

 Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П).

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о контрактной системе, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 В статье 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 названной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту 1 части 2, частям 3, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, помимо прочих, следующие критерии: 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604, в редакции, действовавшей в спорный период)

В пункте 24 раздела V Положения № 2604 Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» установлено, что для оценки заявок по названному критерию могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: 

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения № 2604, применяются детализирующие показатели (пункт 25).

Пунктом 28 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: 

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (абзац первый);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров) (абзац второй).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Положения № 2604 одним из критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В отношении критерия оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в документации к рассматриваемой закупке заказчиком было предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание: 

2.1. Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта;

2.1.1. Общая цена исполненных участником закупки договоров – 100%.

Согласно конкурсной документации, каждому из критериев оценки устанавливается значимость критерия оценки, выраженная в процентах:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60%;

б) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40%.

В пункте 2 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение № 5 к извещению) указано, что по данному показаетлю оценивается общая цена исполненных участником закупки контрактов договоров). Показатель оценки, детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) – 100%. Предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнить работы по обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом плеча косметическим.

Обосновывая включение в конкурсную документацию такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта «Выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом плеча косметическим», фонд ссылается на отсутствие нормативного запрета (ограничения) на установление такого критерия, а также на то, что определение названного критерия не привело к ограничению количества участников, обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью изготовления протезно-ортопедических изделий: протезов плеча, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки, не препятствовало участию в конкурсе, не создавало преимущества конкретному лицу, и было направлено, прежде всего, на определение лучших условий выполнения работ и добросовестных победителей конкурса.

Между тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, должны таким образом определить критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По данному эпизоду управление пришло к выводу о том, что извещение и описание объекта закупки содержат указание на необходимость предоставления сведений, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по изготовлению протезно-ортопедических изделий: протезов плеча косметических, при этом фондом установлен критерий оценки контракта/договора, в соответствии с которым участнику необходимо подтвердить исполнение договоров на изготовление протезно-ортопедических изделий, что, по мнению антимонопольного органа, вопреки положениям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению количества участников в конкурсе.

Суд полагает указанный вывод антимонопольного органа правомерным, поскольку, вопреки доводу фонда об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, установление им такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «Выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом плеча косметическим» приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами, что приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно указанной специфической направленности контрактов. 

При этом позиция фонда о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку контракт заключен с участником закупки, единственным подавшем заявку на участие в спорном конкурсе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ГОСТ Р 58267-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Протезы наружные верхних конечностей. Термины и определения. Классификация», утвержденного приказом Росстандарта от 01 ноября 2018 года № 912-ст, наружный протез верхней конечности представляет собой наружное устройство, состоящее из отдельного элемента или сборки элементов, используемое для замещения полностью или частично отсутствующего или неполноценного сегмента верхней конечности. Протез плеча – протез, замещающий кисть, предплечье и плечо (часть плеча), основными составными частями которого является концевое устройство (искусственная кисть, насадка, крюк, зажим), лучезапястный и локтевой узлы, гильза плеча.

По уровню ампутации и (или) врожденного недоразвития протезы подразделяют на: протезы пальцев; протез кисти; протез предплечья; протез плеча; протез после вычленения плеча; протез после межлопаточно-грудной ампутации; протез после врожденном недоразвитии верхних конечностей. По функциональности протезы подразделяют на: косметические; функционально-косметические (активные); рабочие.

Термины и определения основных понятий в области протезирования и ортезирования верхних и нижних конечностей закреплены в ГОСТ Р 51819-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Протезирование и ортезирование верхних и нижних конечностей. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 05 апреля 2022 года № 199-ст.

Принимая во внимание изложенное, фондом не приведено достаточных оснований, по которым опыт участников закупки по изготовлению протезно-ортопедических изделий верхних конечностей не будет соответствовать и не будет сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки – изготовление протезно-ортопедических изделий: протеза плеча косметического, что ограничивает количество участников по закупке. 

При этом ссылка фонда на положения ГОСТ Р 59544-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Реабилитационные мероприятия. Услуги по протезированию верхних конечностей. Состав, содержание и порядок предоставления услуг», утвержденного и введен в действие Приказом Росстандарта от 01 июня 2021 года № 492-ст, напротив подтверждает выводы контрольного органа и суда. Так, согласно таблице 1 ГОСТ Р 59544-2021 приводятся виды протезирования, содержание услуг (изготавливаемые изделия) и перечень оказываемых услуг (состав услуг) соответствующие определенному виду. Изготовление протезов косметических может производиться в рамках простого или атипичного протезирования. В рамках названных видов протезирования также изготавливаются протезы рабочие, протезы активные (тяговые), а также протезы с внешним источником энергии и протезы после вычленения плеча (для атипичного протезирования). При этом состав услуг при оказании того или иного вида протезирования верхних конечностей является единым, без какого-либо выделения особенностей в зависимости от конечного изготавливаемого изделия (протеза косметического, рабочего, активного (тягового), протеза пальца, кисти, предплечья, плеча и т.д.). 

Равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Доводы фонда о том, что услуги по протезированию оказываются на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, подлежат отклонению, поскольку в описании объекта рассматриваемой закупки отсутствует обоснование со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации, такая программа в составе закупочной документации не размещались. 

Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта - выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезом плеча косметическим нарушают требования пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд отмечает, что согласно информации, размещенной в ЕИС закупки, заказчиком 22 декабря 2023 года принято решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (№ 0280100000423000296 от                     21 декабря 2023 года). Согласно названному решению изменения внесены в приложение № 1 «Описание объекта закупки». Требований к опыту участника закупки изменения не затрагивали, обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно нарушения № 2  арбитражный суд пришел к следующему.

В числе принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, в статье 6 назван принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (части 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион; победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Прядок заключения контракта по результатам электронной процедуры закреплен в статье 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии).

Арбитражный суд установил, что в извещении о проведении закупки заказчиком установлены ограничения допуска на поставку изделий в соответствии с Постановлением № 617 (действующего в спорный период; пункт 20.5 извещения).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 года №105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

В пункте 9 Постановления № 617 указано, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

         Таким образом, включение всей иной информации и документов, которые не обозначены в подпунктах «а» - «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, но в силу названного Закона и подзаконных нормативно-правовых актах должны содержаться в контракте, относится к подпункту «е» указанной нормы.

         Принимая во внимание, что Постановлением № 617 предусмотрено включение в контракт номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, но не определена конкретная форма такого включения, и с учетом того, что сведения из реестра российской промышленной продукции представляются заинтересованному лицу в виде выписки (что предусмотрено действующим на момент размещения закупки пунктом 8 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного Приказом Минпромторга России от 29 мая 2020 года № 1755), то включение в проект контракта (приложением к нему) такого документа как выписка из реестра российской промышленной продукции, в которой указан номер реестровой записи и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре, будет соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 9 Постановления № 617 и подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки управлением установлено, что при проведении закупки №0280100000423000296 заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 617, а участником закупки, с которым впоследствии заключен государственный контракт, в составе заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар.  

Вместе с тем, установив ограничения по Постановлению № 617, заказчиком в государственный контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включен номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное выше, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований, указанных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 617.

В этой связи управлением обоснованно установлено в действиях (бездействии) заказчика нарушение подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Доводы фонда о том, что номер реестровой записи не является «документом» в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению, в силу вышеприведенных положений, а также ввиду того, что, как уже отмечалось, форма включения реестровой записи в контракт законодательно не определена. В связи с чем включение в приложение к контракту представленной участником закупки выписки из реестра российской промышленной продукции, либо оформление самостоятельным приложением, также свидетельствовало бы о соблюдении требований законодательства о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, принятое по результатам внеплановой проверки оспариваемое решение, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено.

Согласно пункту 33 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны, в том числе:

информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов;

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности:

выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания или совершении иных действий.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, а также то, что по результатам спорной закупки контракт заключен, органом контроля в пределах полномочий и в соответствии с установленным порядком приняты решения о том, что предписание не выдавать, и о передаче материалов проверки должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что решение                      управления соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности. 

В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась. Поскольку фонд в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1197/2024, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         О.Е. Корякина