АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66716/2020

Дело № А55-26759/2018

г. Казань

10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.06.2020,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А55-26759/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринтер», Самарская область к Прокуратуре города Тольятти о признании недействительным представления от 21.06.2018 № 27-242-18; третьи лица: Прокуратура Самарской области; Средне-Волжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Автовокзал»; общество с ограниченной ответственностью «Вектор»; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринтер» (далее - заявитель, общество, ООО «Спринтер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре города Тольятти (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму от 21.06.2018 № 27-242-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Прокуратура Самарской области, Средне-Волжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Автовокзал», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представление прокуратуры города Тольятти от 21.06.2018 № 27-242- 18 признано недействительным. 

Прокуратуре города Тольятти вменено устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Спринтер».

Прокуратура, не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 оставить в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, заслушав представителя заявителя, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом оспаривания является Представление прокуратуры города Тольятти от 21.06.2018 № 27-242-18 о принятии действенных мер к устранению допущенных нарушений федерального законодательства; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства и сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых 4 мерах прокурора г. Тольятти в месячный срок. 

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Прокуратурой неисполнением Обществом ненадлежащим образом требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти по обращению директора ООО «Тольяттинский Автовокзал» проведена проверка соблюдения ООО «Спринтер» федерального законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> восточнее д. 24; 

<

...> Октября, 3, ТРЦ «Аврора», в результате которой установлено, что 07.12.2017 на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9131/ц, Администрация г.о. Тольятти предоставила ООО «Вектор» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под организацию офисной деятельности. 

ООО «Вектор» на основании договора субаренды нежилого помещения предоставило вышеуказанное помещение ООО «Спринтер» для размещения кассовых пунктов. 

В ходе проведенной проверки Прокуратура пришла к выводу, что по указанному адресу у ООО «Спринтер» имеется расписание регулярных междугородных перевозок и ежедневно осуществляется перевозка пассажиров непосредственно с указанного адреса, поскольку согласно копии билета на автобус, приобретенного 15.05.2018 гражданкой у ООО «Спринтер» следует, что 16.05.2018 в 07 час. 20 мин. состоялось отправление автобуса с адреса 

<

...> до Автовокзала «Столичный», расположенного в г. Казань. 

С учетом изложенного, как указал прокурор, ООО Спринтер» осуществляется перевозка пассажиров с предварительной продажей билетов непосредственно с адреса: 

<

...>. 

Прокуратура также в представлении отразила, что аналогичные факты осуществления деятельности по перевозке пассажиров со стороны ООО «Спринтер» установлены по адресам: 

<

...> восточнее д. 24; 

<

...> Октября, 3, ТРЦ «Аврора». 

Не согласившись с Представлением прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), статьей 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктами 5, 9 и 10 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, статьей 8, пунктом 1 статьи 11.1  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880 об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности (далее - Положение № 880), Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804фс (ред. от 28.05.2018) об утверждении Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение № АК-804фс), суд первой инстанции, отклонив довод заявителя о том, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом о транспортной безопасности, поскольку не имеет остановочных пунктов, перевозку пассажиров не осуществляет, производит лишь продажу билетов на провоз пассажиров и багажа, в связи с чем положения Закона о транспортной безопасности на него не распространяются, сделал вывод, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, следовательно, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Спринтер» деятельность по перевозке пассажиров и багажа не организует и не ведет. 

Так, по сообщению УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и из заключенных ООО «Спринтер» агентскими договорами следует, что Общество приняло обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, или от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на маршруты, указанные в договоре. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и  преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и  от 05.02.2007 № 2-П. 

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2018 по делу № 2-2-8331/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Спринтер» о признании объектов - объектами транспортной инфраструктуры, об обязании прекратить эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, установлено, что остановочные пункты, на которых ООО «Спринтер» осуществляет продажу билетов на провоз пассажиров и багажа, объектами транспортной инфраструктуры не являются, требования по категорированию к ним не предъявляются, следовательно, предъявление требований о категорировании объекта транспортной инфраструктуры к организации, не осуществляющей деятельности по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям, а осуществляющей исключительно продажу билетов с остановочных пунктов, не относимых к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством не основано на законе.

Следовательно, в данной части соответствуют нормам права и основаны на законе выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ООО «Спринтер» деятельность по перевозке пассажиров и багажа не организует и не ведет, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушило права и законные интересы заявителя, не мотивирован; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое представление затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в виду того, что констатирует нарушение заявителем требований закона (Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924) и требует принять меры к устранению нарушений законодательства, то есть возлагает обязанности по категорированию объектов. Указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым представлением прав и интересов заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обосновал нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указав на то, что представление: констатирует нарушение Обществом требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924; предлагает принять меры к устранению нарушений законодательства; возлагает на Общество обязанность по категорированию объектов.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в оспариваемом представлении прокурор потребовал от заявителя безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Тольятти, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурора г. Тольятти в месячный срок. 

Кроме того, Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2018, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого представления прокурора недействительным.

Исходя из положений с части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А55-26759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиИ.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков