﻿668/2020-9707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11773/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо»  (ИНН 2315092440, ОГРН 1022302383894) – Кузьминой Н.С. (доверенность от 10.01.2020),  в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Топкрит»  (ИНН 2315988003, ОГРН 1162315051029), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкрит» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-11773/2018, установил  следующее.  

ЗАО «Абрау-Дюрсо» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Топкрит» (далее – общество) о взыскании 2 589 236 рублей расходов,  понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах  (уточненные требования).  

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, акционерное  общество не доказало наличие дефектов в выполненных обществом работах. Суды  не установили размер убытков истца; не исследовали стоимость качественно  выполненных ответчиком работ. Результат выполненных обществом работ принят  акционерным обществом и использован в своей деятельности. Истец самостоятельно  принял решение о выполнении ремонта объекта силами третьего лица. Взыскиваемая  

сумма представляет собой неосновательное обогащение акционерного общества. Выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы  отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 17.03.2016 № 2/2016/118  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить своими силами работы по ремонту бетонного пола  и дренажного канала в тоннеле № 8, согласно локальному сметному расчету  (приложение № 1), сдать надлежащим образом выполненный результат работ заказчику,  а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.  

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 02.06.2016   № 1 работы должны быть выполнены в срок до 15.06.2016.  

В силу пункта 3.11 договора подрядчик обязан своевременно в порядке и сроки,  согласованные сторонами, устранять недостатки и дефекты, выявленные как в процессе  приемки выполненных работ, так и в установленный гарантийный период.  

Согласно пункту 4.5 договора заказчик имеет право назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика.  

На основании пункта 7.6 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены  некачественно выполненные работы при осмотре и приемке согласно пункту 7.2 договора,  то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ по договору обязан  в согласованные сторонами сроки переделать эти работы, и произвести повторную сдачу  работ.  

В пункте 8.1 договора установлено, что оплата за выполненную работу  производится путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.  

Окончательную оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Пунктом 8.2 договора определено, что работы, выполненные подрядчиком  с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации  и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком  до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.  

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа 30.03.2016,  однако в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.  

В претензии от 01.06.2016 акционерное общество установило обществу срок для  устранения выявленных недостатков и сдачи результата выполненных работ.  

В ходе осмотра тоннеля № 8 специалисты акционерного общества установили,  что работы, проводимые ответчиком, выполнены некачественно, произошло разрушение  бетонного пола, в связи с чем 08.06.2017 истец уведомил ответчика о необходимости  составления акта об обнаружении некачественно выполненных работ.  

Поскольку представитель подрядчика не явился на составление акта, документ  составлен заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.5 и 10.4  договора.  

Из акта выявленных недостатков от 13.06.2017 следует, что специалисты  акционерного общества зафиксировали следующие дефекты в выполненных обществом  работах: разрушение бетонного пола – 40,2 кв. м; разрушение примыканий  к водосточному лотку – 100 п. м; множественные дефекты – трещины, неровности,  пустоты, низкая прочность покрытия, ведущая к продавливанию поверхности пола,  в результате эксплуатации на площади 650 кв. м.  

В претензии от 21.06.2017 заказчик предложил подрядчику до 30.06.2017 устранить  недостатки в выполненных работах. Общество данное требование не выполнило.  

В связи с тем, что ремонт полов производился в помещении, непосредственно  связанным с производственным процессом, акционерное общество на основании  пункта 4.5 договора обратилось к ООО «СПСиШ» для устранения выявленных  недостатков в выполненных обществом работах.  

Заказчик направил подрядчику уведомление от 27.11.2017 о дате и времени  составления дефектной ведомости на устранение недостатков ООО «СПСиШ». Явку  на подписание данной ведомости общество не обеспечило.  

Стоимость устранения ООО «СПСиШ» недостатков в выполненных обществом  работах по капитальному ремонту полов в тоннеле № 8 составила 2 589 236 рублей.  Данная сумма полностью оплачена акционерным обществом ООО «СПСиШ».  

Претензия акционерного общества от 06.12.2017 с требованием об оплате расходов  на устранение недостатков выполненных работ оставлена обществом без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного  общества в арбитражный суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1  статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении  недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 данного Кодекса).  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет  результат работы.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена  в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа  

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание  переписку сторон, учитывая поведение ответчика (общество уклонилось от исполнения  обязанности по добровольному устранению недостатков работ по договору)  и фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений (стороны  не намерены сохранить обязательственные отношения; действия акционерного общества  

и его претензионные требования к ответчику направлены на прекращение договорных  обязательств), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования акционерного общества, суды установили,  что недостатки выполненных обществом работ по договору обнаружены и претензии  по их поводу заявлены акционерным обществом непосредственно после окончания  их выполнения (акты выполненных работ не подписывались заказчиком по причине  неоднократного обращения к подрядчику с замечаниями об устранении недостатков  выполненных работ). Общество не представило надлежащих доказательств,  подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договору, либо  доказательств, опровергающих доводы акционерного общества о выполнении работ  ненадлежащего качества.  

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными  ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик  обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо  устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что  стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика.  В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах  выполненных им работ, и учитывая прекращение подрядных отношений, заказчик  правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно  выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 Гражданского кодекса.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос  о проведении по делу судебной экспертизы (определения от 29.08.2018, 18.02.2019).  Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса  общество не заявило. При этом ответчик, с учетом его уклонения от явки для участия  в составлении акта выявленных недостатков, от устранения недостатков работ  и от составления дефектной ведомости, не представил доказательства, опровергающие  выводы, изложенные в акте выявленных недостатков от 13.06.2017 и дефектной  ведомости.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу № А32-11773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова