ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17572/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-17572/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» - ФИО2 (по доверенности от 27.11.2022 № 001),

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - ФИО3 (по доверенности от 26.07.2022),

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЛПК «Тобол») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 07.06.2019 № 112/др в сумме 500 000 руб. и договорной неустойки в сумме 730 671 руб. 21 коп.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ЛПК «Тобол» в пользу Департамента долг в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 589 706 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛПК «Тобол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 589 706 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: основным направлением деятельности ответчика является реализация древесины и изделий из древесины на экспорт; в 2022 году ответчик заключил ряд контрактов; введение санкций ЕС отразилось на работе Общества, доходы ответчика перестали быть регулярными, перевозчики стали отказывать в перевозке проданных товаров, большинство контрактов на поставку товаров (древесины) были заключены с европейскими странами, которые обязаны выполнять санкции ЕС; 26.04.2022 крупнейшие российские банки были отключены от системы SWIFT, что повлекло для Общества приостановку поставки продукции в целях дальнейшего поиска каналов оплаты; 08.04.2022 были приостановлены все FSC-сертификаты, подтверждающие легальность происхождения древесины, что вынудило ряд клиентов отказаться от поставок товаров из российской древесины; на основании решения ЕС от 08.04.2022 ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким товаром по территории ЕС запрещен с 10.07.2022; указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку возникли обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие в установленные договором сроки исполнить обязательства по внесению арендной платы; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности, поскольку сумма неустойки значительно выше размера возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства, многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; неустойка в сумме 10 000 руб. является достаточной для компенсации потерь истца; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: контракты на поставку лесной продукции от 06.04.2022, 07.04.2021, 15.04.2022; Европейский регламент по древесине от 20.10.2010; Регламент Совета (ЕС) от 08.04.2022, заявления общества в Торгово-промышленную палату от 01.12.2022 №№ 001, 002, 003; сертификаты Торгово-промышленной палаты от 19.12.2022, от 20.12.2022.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛПК «Тобол» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЛПК «Тобол» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №112/др (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лесной участок, передаваемый в аренду, имеет местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, урочище Падунское, лесные кварталы № 1 (лесотаксационные выделы № 1-39), 2 (лесотаксационные выделы № 1-51), 3 (лесотаксационные выделы № 1-47), 4 (лесотаксационные выделы № 1-44), 5 (лесотаксационные выделы № 1-17), 6 (лесотаксационные выделы № 1-34), 7 (лесотаксационные выделы № 1-36), 8 (лесотаксационные выделы № 1-23), 9 (лесотаксационные выделы № 1-51), 10 (лесотаксационные выделы № 1-48), 11 (лесотаксационные выделы № 1-34), 13 (лесотаксационные выделы № 1-26), 14 (лесотаксационные выделы № 1-32), 15 (лесотаксационные выделы № 1-54), 16 (лесотаксационные выделы № 1-24), 17 (лесотаксационные выделы № 1-38), 18 (лесотаксационные выделы № 1-59), 19 (лесотаксационные выделы № 1-26), 20 (лесотаксационные выделы № 1-37), 21 (лесотаксационные выделы № 1-56), 22 (лесотаксационные выделы № 1-40), 25 (лесотаксационные выделы № 1-16), 26 (лесотаксационные выделы № 1-28), 27 (лесотаксационные выделы № 1-23), 28 (лесотаксационные выделы № 1-35), 29 (лесотаксационные выделы № 1-25), 29 (лесотаксационные выделы № 1-25), 30 (лесотаксационные выделы № 1-18), 31 (лесотаксационные выделы № 1-25), 32 (лесотаксационные выделы № 1-38), 35 (лесотаксационные выделы № 1-37), 36 (лесотаксационные выделы № 1-31), 37 (лесотаксационные выделы № 1-39), 38 (лесотаксационные выделы № 1-30), 39 (лесотаксационные выделы № 1-39), 40 (лесотаксационные выделы № 1-28), 42 (лесотаксационные выделы № 1-19), 43 (лесотаксационные выделы № 1-26), 44 (лесотаксационные выделы № 1-23), 45 (лесотаксационные выделы № 1-36), 46 (лесотаксационные выделы № 1-47), 49 (лесотаксационные выделы № 1-35), 50 (лесотаксационные выделы № 1-49), 51 (лесотаксационные выделы № 1-26), 52 (лесотаксационные выделы № 1-26), 53 (лесотаксационные выделы № 1-38), 54 (лесотаксационные выделы № 1-16), 55 (лесотаксационные выделы № 1-11), 56 (лесотаксационные выделы № 1-37), 57 (лесотаксационные выделы № 1-38), 58 (лесотаксационные выделы № 1-57), 59 (лесотаксационные выделы № 1-46), 60 (лесотаксационные выделы № 1-47), 61 (лесотаксационные выделы № 1-48), 62 (лесотаксационные выделы № 1-40), 66 (лесотаксационные выделы № 1-6), 67 (лесотаксационные выделы № 1-24), 75 (лесотаксационные выделы № 1-16), 76 (лесотаксационные выделы № 1-34), 77 (лесотаксационные выделы № 1-45), 78 (лесотаксационные выделы № 1-52), 82 (лесотаксационные выделы № 1-12), 83 (лесотаксационные выделы № 1-15), 84 (лесотаксационные выделы № 1-34), 85 (лесотаксационные выделы № 1-54), 86 (лесотаксационные выделы № 1-37), 87 (лесотаксационные выделы № 1-38), 90 (лесотаксационные выделы № 1-29), 91 (лесотаксационные выделы № 1-26), 92 (лесотаксационные выделы № 1-24), 93 (лесотаксационные выделы № 1-39), 94 (лесотаксационные выделы № 1-42), 95 (лесотаксационные выделы № 1-86), 96 (лесотаксационные выделы № 1-80), 97 (лесотаксационные выделы № 1-32), 98 (лесотаксационные выделы № 1-36), 102 (лесотаксационные выделы № 1-46), 103 (лесотаксационные выделы № 1-33), 104 (лесотаксационные выделы № 1-32), 105 (лесотаксационные выделы № 1-42), 106 (лесотаксационные выделы № 1-45), 107 (лесотаксационные выделы № 1-36), 108 (лесотаксационные выделы № 1-34), 112 (лесотаксационные выделы № 1-33), 113 (лесотаксационные выделы № 1-44), 114 (лесотаксационные выделы № 1-37), 115 (лесотаксационные выделы № 1-27), 116 (лесотаксационные выделы № 1-40), 117 (лесотаксационные выделы № 1-57), 118 (лесотаксационные выделы № 1-48), 123 (лесотаксационные выделы № 1-51), 124 (лесотаксационные выделы № 1-49), 125 (лесотаксационные выделы № 1-24), 147 (лесотаксационные выделы № 1-54), 148 (лесотаксационные выделы № 1-40), 149 (лесотаксационные выделы № 1-42), 150 (лесотаксационные выделы № 1-44), 151 (лесотаксационные выделы № 1-41), 152 (лесотаксационные выделы № 1-44), 153 (лесотаксационные выделы № 1-41), 154 (лесотаксационные выделы № 1-43), 155 (лесотаксационные выделы № 1-56), 156 (лесотаксационные выделы № 1-52), 157 (лесотаксационные выделы № 1-42), 159 (лесотаксационные выделы № 1-34) с кадастровым номером 72:08:0000000:1682.

Сторонами в разделе II договора определен размер и условия внесения арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 39 055 809 руб. 77 коп. в год. 

Согласно пункту 2.4 договора в первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. 

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании минимального размера арендной платы. 

Размер арендной платы за пользование лесов в части минимального размера арендной платы за 2022 год, в соответствии с уведомлением (разовым) от 09.01.2022 № 15-др составляет 3 671 170 руб. 77 коп. 

Плата за пользование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей размер арендной платы за 2022 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 09.01.2022 № 15-др составляет 35 968 394 руб. 07 коп. 

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4, что установлено пунктом 2.1 договора. 

Согласно приложению № 5 договора арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца. 

В соответствии пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

По акту приема-передачи от 07.06.2019 земельный участок передан ответчику. 

В нарушение договорных обязательств арендатор в срок, установленный в договоре, не произвел оплату за аренду лесного участка за июнь 2022 года. 

Согласно расчету истца, сумма арендной платы за июнь 2022 года составляет 500 000 руб.

В адрес ответчика Департаментом направлена претензия от 27.06.2022 № 282 с требованием об оплате задолженности в срок до 07.07.2022, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10, 50, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 606, 607, 614 ГК РФ, статьи 71 ЛК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не усмотрев обстоятельств освобождения либо уменьшения размера ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания долга подателем жалобы не оспариваются, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 589 706 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В настоящем случае в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объёме.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.02.2022 по 27.07.2022 составила 730 671 руб. 21 коп. Расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как указано в пункте 8 Постановления № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно дополнительно представленным в материалы дела сертификатам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации имеются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), которые непосредственно влияют на исполнение ООО «ЛК «Тобол» обязательств по контрактам от 06.04.2022, 07.04.2021, 15.04.2022.

Из содержания указанных сертификатов, а также представленных в дело контрактов следует, что между Обществом и иностранными компаниями заключены контракты, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по поставке покупателям пиломатериала породы сосна и ель, а именно:

- контракт от 07.04.2021, заключенный с компанией Британских Виргинских Островов, в соответствии с приложением № 6 от 19.04.2022 к которому предусмотрена поставка пиломатериала породы сосна в количестве 1 200 куб.м со сроком отгрузки апрель-май 2022 года; 

- контракт от 06.04.2022, заключенный с компанией Литовской Республики, в соответствии с приложением № 1 от 06.04.2022 к которому предусмотрена поставка пиломатериала породы ель в количестве 640 куб.м со сроком отгрузки апрель-май 2022 года; 

- контракт от 15.04.2022, заключенный с компанией Объединенных Арабских Эмиратов, в соответствии с приложением № 1 от 15.04.2022 к которому предусмотрена поставка пиломатериала породы сосна в количестве 1 520 куб.м со сроком отгрузки май-июнь 2022 года.

Однако, ответчик не учитывает, что обстоятельства, на которые он указывает в качестве оснований для невозможности исполнения обязательств (приостановление FSC-сертификатов; ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким товаром по территории ЕС) возникли, как указывает податель жалобы, 08.04.2022, то есть до заключения контракта от 15.04.2022 и подписания приложения № 6 от 19.04.2022 к контракту от 07.04.2021.

Кроме того, как следует из содержания сертификатов, препятствия по исполнению контрактов возникли после 24.02.2022. 

То есть о наличии возможных затруднений в исполнении контрактов ответчику было известно заблаговременно, однако, несмотря на данные обстоятельства, общество 15.04.2022 и 19.04.2022 принимает на себя обязательства по поставке очередных партий пиломатериала, а также заключает новый контракт от 06.04.2022 с компанией Литовской Республики. 

Само по себе отсутствие финансирования по контрактам со стороны контрагентов в силу изложенного выше не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством. 

Кроме того, ежегодные объемы заготовки древесины согласно приложению № 3 к договору, значительно превышают объемы поставок по указанным выше приложениям к контрактам. Вместе с тем, обстоятельства реализации всего объема древесины ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не раскрыты. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для освобождения от ответственности перед истцом. 

Относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17). 

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе расчета неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление общества о снижении неустойки не мотивированны. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, что лишило ответчика возможности на предоставление дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие дополнительные документы, оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-17572/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 О.А. Сидоренко