ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2673/2017

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11042/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2017 о прекращении производства по делу № А81-2673/2017 (судья В.В. Чорноба) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Давиду Айказовичу (ИНН 890403576607, ОГРНИП 305890409500055) о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к его сносу и передаче земельных участков,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой, обязании снести его и передать земельные участки свободными по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу № А81-2673/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основание исковых требований в рамках настоящего дела не тождественны основаниям требований в рамках дела № А81-7237/2019, на решение по которому сослался суд первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что, обращаясь в суд иском, на основании которого возбуждено дело № А81-2673/2017, Департамент указал, что предприниматель ФИО2 осуществил строительство за пределами, предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303 (с его северной, южной, западной и восточной сторон) на землях, находящихся в муниципальной собственности города Новый Уренгой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А81-2673/2017, исходил из того, что из решения от 21.05.2010 по делу № А81-7237/2009 следует, что судом оценивалось не только то, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, на что ссылался Департамент в обоснование требований по этому делу, но и акт осмотра, в котором сотрудниками Департамента отражено нахождение двухэтажного здания: «Кафе шашлычная Лагуна» за границами отведенного участка, что свидетельствует о том, что истцу было известно о незаконном занятии предпринимателем при постройке объекта рядом прилегающих земель.

Как указал суд первой инстанции, объект в рамках дела № А81-7237/2009 признан самовольной постройкой, при этом в его сносе отказано, так как кафе строилось на выделенном ответчику для этой цели земельном участке и истец не доказал того, что самовольная постройка нарушает как права и охраняемые законом интересы самого истца, так и права и интересы других лиц, не доказал наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Если на 2009 год объект выходил за пределы арендуемого ответчиком земельного участка и прав истца это не нарушало, то оснований считать сейчас иначе по другому у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу № А81-2673/2017 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной выше нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из решения Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-7237/2009 следует, что предметом исковых требований являлось признание самовольными постройками объектов недвижимого имущества «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение в двухэтажном исполнении» и обязание предприниматель ФИО2 осуществить снос самовольных построек и возвратить земельный участок площадью 192 кв.м с кадастровым номером 89:11:08 02 02:0303 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу свободным от застроек.

 В обоснование исковых требований Департамент сослался на то, что обозначенные объекты недвижимого имущества возведены ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

По этому же основанию суд признал объекты самовольными постройками.

На то, что обозначенный в иске объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, либо его часть, находятся за пределами отведенного для строительства земельного участка, Департамент в рамках дела № А81-7237/2009 не ссылался, суд первой инстанции при принятии решения не исходил из того, спорные объекты, либо их часть, расположены за пределами отведенного для строительства земельного участка. В описательной части решения по делу № А81-7237/2009 судом указано, что за границами отведённого участка возведено строение в двухэтажном исполнении.

В рамках настоящего дела Департамент в обоснование исковых требований ссылается на то, что построенный ответчиком объект (шашлычная) выходит за границы предоставленного ему в аренду земельного участка.  

Таким образом, основание, приведенное в обоснование исковых требований по делу №  А81-7237/2009, и основание настоящего дела не совпадают, то есть не являются тождественными, и предполагают исследование, оценку и анализ различных обстоятельств и доказательств.

Соответственно, учитывая отличия основания уже рассмотренных и заявленных в деле № А81-2673/2017 требований, тождественность исков, рассмотренных в рамках указанных дел, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску Департамента на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, определение от 29.06.2017 о прекращении производства по делу № А81-2673/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2017 о прекращении производства по делу № А81-2673/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 Е.Н. Кудрина

                  Н.В. Тетерина