ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67996/2023

Дело № А40-18818/23

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-18818/23, 

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" в лице филиала ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушинская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Телекор» 

о взыскании денежных средств в размере 12 939 103,14 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Федеральная ГидроГенерирующая Компания - РУСГИДРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЕЛЕКОР» неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 07.09.2021 № 1310-302-2021/11-1 в сумме 12 939 103 (Двенадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто три) рубля 14 копеек.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЕЛЕКОР» и ПАО «РусГидро» заключен договор подряда от 07.09.2021 № 1310-302-2021/11-Iя на выполнение работ по модернизации систем противопожарной защиты МГУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в том числе поставку оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 1.6. - 1.7. Договора, поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляются Подрядчиком в период с даты, следующей за датой заключения Договора по 20.08.2025, поэтапно, согласно Календарному графику поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.11.2022). 

В соответствии с п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2022), Цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 157 933 996 рублей 90 копеек без учета НДС, в том числе в соответствии с п.4.1, Договора цена Оборудования в соответствии со Спецификацией Оборудования (Приложение № 2 к Договору) является твердой и составляет 96 916 122 рубля 90 копеек, без учета НДС и в соответствий с п. 4.1.2 Договора цена Работ (без учета Оборудования и Лимита на непредвиденные работы и затраты) является предельной и составляет 56 417 855 рублей без учета НДС. 

Оплата авансового платежа за первую партию Оборудования в размере 30% от стоимости Оборудования по данной партии в сумме 6 055 630 рублей 56 копеек произведена в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 3471. 

До настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по поставке Оборудования и выполнению Работ по Договору, при этом срок исполнения обязательств в целом по Договору не наступил. 

В соответствии с п.8.4.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по поставке Оборудования (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Оборудования/Результата Работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от Цены Партии Оборудования/Этапа Работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Оборудования/сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ и/или завершения работ в отношении любого из Объектов. 

Стороны 16.11.2022 подписали допсоглашение к договору, в том числе изменив сроки поставки Оборудования и выполнения Работ, Календарный график поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), одновременно предусмотрев право Заказчика предъявить Подрядчику требования, связанные с нарушением условий Договора, допущенными до даты заключения дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения №2 к Договору). 

Период нарушения обязательств, а также Этапы Работ/Партии Оборудования, по которым допущены нарушения указаны в Расчете неустойки за нарушение сроков выполнения Работ/поставки Оборудования по Договору (Приложение № 1 к исковому заявлению). 

Таким образом, по состоянию на 16.11.2022 (дата подписания дополнительного соглашения №2 к Договору) сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования и выполнение Работ составляет 12 939 103 рубля 14 копеек. 

В адрес Ответчика 30.03.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в ответ на которую Подрядчик сообщил о том, что, по его мнению, основания для начисления неустойки у Заказчика отсутствуют. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её. 

Как установлено судом первой инстанции, Договор подряда был заключен в результате проведения публичных закупочных процедур, лот «19-ТПиР-2020-СШГЭС на выполнение работ по модернизации систем противопожарной защиты МГУ». 

Проведение закупки регулировалось Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (https://zakupki.rushvdro.rU/PublicContent/Section/6). 

Согласно пункту 7.2.16.1 Положения 7.2.16.1. Преддоговорные переговоры могут быть инициированы Инициатором договора или руководителем по закупкам. Победитель закупки таким правом не наделён. 

Согласно пункту 7.2.16.3 Положения 7.2.16.3. При проведении преддоговорных переговоров не допускаются договоренности, ухудшающие условия заключаемого договора для Заказчика. 

Победитель закупки лишен возможности, вносить какиелибо изменения, улучшающие его положение прямо или косвенно. 

Уведомление о закупке было размещено на в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.roseltorq.ru/procedure/32009474600. 

08 сентября 2020 года было опубликовано извещение. 

11 ноября 2020 года ответчик подал заявку на участие в закупке. 

22 декабря 2020 года было установлено датой завершения приёма заявок. 

01 февраля 2021 года ответчик в ответ на запрос организатора закупки сообщил что его предложение по поставке аналогичного оборудования соответствует требованиям рабочей документации и представил письмо завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ», товарная марка «RUBEZH GLOBAL». 

Таким образом, на стадии рассмотрения заявки истец был осведомлён о том, что для начала выполнения работ по договору необходимо вносить изменения в рабочую документацию. 

25 февраля 2021 года было установлено датой завершения рассмотрения заявок. 

11 марта 2021 года было установлено датой подведения итогов. 

15 мая 2021 года состоялось заседание закупочной комиссии о чём был составлен протокол №6, в соответствии с которым: Инициатору договора провести преддоговорные переговоры с единственным участником конкурентной закупки - ООО «ТЕЛЕКОР» на предмет дополнительного снижения стоимости заявки без изменения остальных условий заявки, с обязательным предоставлением Протокола преддоговорных переговоров в адрес секретаря Закупочной комиссии в срок не позднее 2-х календарных дней с момента проведения переговоров / подписания протокола. Заключить договор на выполнения работ: «Модернизация систем противопожарной защиты МГУ» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «СаяноШушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (Лот №19-ТПиР-2020-СШГЭС) с учетом результатов проведения преддоговорных переговоров с единственным участником конкурентной закупки - ООО «ТЕЛЕКОР» на сумму не более 130 509 416 руб. 

10 июня 2021 года истец письмом 1351.СШГЭС/95-АВ/001СШГЭС попросил скорректировать Спецификацию оборудования согласно среднерыночной стоимости и представить на повторную экспертизу в адрес Филиала в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения данного письма. 

07 июля 2021 года ответчик письмо №365/21 направил истцу запрашиваемые документы. 

15 июля 2021 года истец письмом №1679.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС уведомил ответчика о наличии у него замечаний к оборудованию, которое было предметом закупки и обратился к победителю закупки с просьбой скорректировать спецификацию с учётом выданных замечаний и исправленный пакет документов направить в адрес филиала в течение трёх рабочих дней. 

При этом, замечания касаются того, что подрядчик поставляет оборудование более высокой степени защиты (взрывозащищённое, вместо не взрывозащищённого). 

Кроме того, необходимо было «предоставить технико-коммерческие предложения (актуальные прайс-листы производителя) для обоснования стоимости оборудования противопожарной защиты МГУ (производителей ООО "КБ Пожарной Автоматики", НПО "Спектрон", АО «Эридан», НПО «Пожарная автоматика сервис», НТО «ПЛАМЯ», Rittal, ABB и т.д.). (пункт 2 приложения к письму). 

20 июля 2021 года ответчик письмом №395/21 сообщил истцу что внесение изменений в спецификацию будет возможно только на стадии корректировки рабочей документации, а актуализация прайс-листов будет произведена на этапе согласования сметной документации. 

07 сентября 2021 года, после завершения преддоговорных переговоров по инициативе истца был заключен вышеуказанный договор подряда, содержащий в себе следующие условия. 

Согласно пункту 1.1. договора 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по модернизации систем противопожарной защиты МГУ (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного Подрядчиком Оборудования, создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора. 

Согласно пункту 1.6. работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора, то есть начиная с 10 сентября 2021 года; - окончание выполнения работ: 20 августа 2025 года. 

Согласно пункту 1.7. договора выполнение Работ осуществляется поэтапно. 

Сроки выполнения отдельных Этапов Работ и поставки Оборудования (партий Оборудования) определяются Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору). 

Первичным документом, на основании которого выполняются работы является Техническое задание. 

Согласно пункту 3.2.3. Приложения №1 работы выполняются по рабочей документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД». И именно в неё стороны должны были внести изменения. 

Согласно пункту 3.2.4. Приложения №1 истец передаёт указанную документацию в адрес ответчика. 

Согласно пункту 3.2.5. Приложения №1 График проведения модернизации систем противопожарной защиты МГУ в процессе выполнения работ по модернизации сроки начала и окончания работ по каждому этапу Заказчиком уточняются, при этом общая продолжительность СМР и ПНР в этапе не меняется. 

Таким образом, изначально установленные сроки поставки товара и выполнения работ, подлежат последующей корректировке. 

Согласно пункту 4 Таблица №1 «Требования к поставке оборудования», пункт 1.1. Рабочая документация будет предоставлена Подрядчику согласно пункту 3.1.2. Договора. 

Актуализация рабочей документации на модернизацию систем противопожарной защиты». 

Согласно пункту 2.1. договора 2.1.Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по Договору Оборудования должны соответствовать Проектной и Рабочей документации, требованиям Договора и Заказчика, в том числе, указанным в Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору), а также Применимого к Оборудованию права. 

Согласно пункту 3.1.2. договора 3.1.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему: 

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком Работ по Договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к Договору); 

Согласно пункту 4.1. договора 4.1.Цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 129 845 036 рублей без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, цена договора была снижена относительно изначальной. 

Согласно пункту 4.1.1. договора 4.1.1. Твердая цена Оборудования в соответствии со Спецификацией Оборудования составляет 69 645 286 рублей без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. 

В редакции дополнительного соглашения №2, в связи с согласованием поставки эквивалентного оборудования стоимость увеличилась до 96 916 122 рубля 90 копеек без учёта НДС. 

07 сентября 2021 года (в день заключения договора) ответчик направил в адрес истца письмо №510/21 в котором: «По результатам анализа рабочей документации, полученной в рамках конкурсной документации, а также требований к поставке оборудования (таблица №1 Технического задания к Договору) и выданных замечаний к составу оборудования (Приложение к письму № 1679 СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС от 15.07.21г.) направляем Вам на согласование доработанную в рамках рабочего проекта спецификацию на эквивалентное оборудование торговой марки «Рубеж». «В соответствии с требованиями ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации» изменение рабочего документа, раннее выданного Заказчику, выполняют на основании разрешения, утвержденного руководителем организации-разработчика (пункт 7.2.2), поэтому просим Вас уведомить разработчика рабочей документации АО «Ленгидропроект» о согласовании оборудования с последующей возможностью заключения договорных обязательств с ООО «Телекор» для внесения корректировок в рабочую документацию с внесением эквивалентного оборудования марки «Рубеж». 

Согласно пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

20 сентября 2021 года ответчик письмом №540/21 повторно запрашивает возможность внесения изменений в рабочую документацию. 

12 и 20 октября 2021 года ответчик письмами №584-1/2022 и 606/21 напоминал истцу о необходимости внесения изменений в рабочую документацию. 

Согласно пункту 5 Приложения №1 «Техническое задание» Таблица №2 «Требования к выполнению работ» «Подготовительные работы включают разработку проекта производства работ и плана производства работ на высоте. 

В составе каждого ППР должен быть календарный график (план) производства работ. Разработка ППР выполняется по каждому этапу отдельно. Требования к разработке ППР приведены в пункте п.2.1.7 настоящей таблицы. 

Работы по демонтажу/монтажу оборудования производятся после согласования ППР с Заказчиком. 

Не своевременное согласование Подрядчиком с Заказчиком ППР, повлекшее срыв сроков выполнения работ по этапу, является основанием для предъявления Подрядчику штрафных санкций, определённых Договором.» 

Согласно пункту 2.1.3. указанной таблицы 2.1.3.Подрядчик при выполнении СМР и ПНР должен руководствоваться и выполнять все указания рабочей документации (Примечания, пояснения, указания пояснительных записок). 

Согласно пункту 2.1.4 указанной таблицы при применении эквивалентов оборудования рабочая документация на Модернизацию систем противопожарной защиты должна быть актуализирована за счёт средств Подрядчика. 

В РД вносятся изменения, связанные с применением эквивалентной продукции (схемы соединений, экранные формы перечни сигналов для АРМ ППЗ и SCADA-системы, т.п. изменения). 

Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком все изменения в Рабочей документации до начала поставки оборудования по первой партии. 

Подробные требования к применению эквивалентов оборудования см. в п. 1.7 Таблицы №1 настоящего ТЗ. 

Для начала процесса внесения изменений в Рабочую документацию, истцу было необходимо сообщить ответчику о согласовании внесения изменений в Рабочую документацию. 

Разработчиком Рабочей документации являлось общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД», которое при разработке Рабочей документации указало на необходимость использовать оборудование собственного производства. 

12 ноября 2021 года, то есть спустя два месяца истец, письмом № 2670 СШГЭС/95- ТЮ/002СШГЭС указал на необходимость внесения изменений в состав всех разделов выпущенной обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» с учётом эквивалентного оборудования производства общества с ограниченной ответственностью «КБ Пожарной Автоматики», предусмотренного Спецификацией №2 к Договору выпуск комплекта рабочей документации под новым шифром. 

Судом первой инстанции учтены доводы Ответчика о том, что выпуск комплекта рабочей документации под новым шифром означает, что Рабочая документация изготавливается заново. 

Внесение изменений в Рабочую документацию и выпуск её заново это совершенно разные вещи. Внесение изменений в Рабочую документацию регулируется ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации». 

Согласно пункту 7.4.1 Изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по форме 9 приложения И. 

Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или по его поручению другое должностное лицо. Этот же ГОСТ регулирует её новое изготовление. 

Изготовителем рабочей документации стало общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР». 

Изготовление новой Рабочей документации не оговорено условиями договора, следовательно, между сторонами возникло новое обязательство. 

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не определён срок исполнения обязательства, то срок его исполнения может быть определён путём сопоставления его со сроками выполнения аналогичных обязательства. 

Согласно «Техническим требованиям Актуализация проектной и рабочей документации на модернизацию систем противопожарной защиты МГУ» разделу №5 Таблица №2 «Срок выполнения работ» пункт 1 подпункт 1.4. «Актуализация рабочей и сметной документации на модернизацию систем ППЗ МГУ, разработка РД на создание систем АУГПТ, проектной документация - начало со дня, предоставления Заказчиком перечней приобретённого системообразующего оборудования, по результатам проведённых им закупок по этапу закупок №1, но не позднее 365 календарных дней со дня окончания Подрядчиком работ по Этапу 2». 

То есть работа, которую истец поручил ответчику требовала по данным самого истца один год. 

01 декабря 2021 года ответчик письмом №708/21 направляет заказчику раздел №1 рабочей документации. 

15 декабря 2021 года стороны проводят совместное совещание, на котором зафиксирована необходимость изменения состава оборудования в новой рабочей документации в связи с необходимостью использования новой нормативно-технической документацией (СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020), в том числе добавление нового оборудования. 

01 февраля 2022 года ответчик письмом №61/2022 уведомил истца о приостановке работ по договору, связанных с закупкой оборудования. 

20 апреля 2022 года ответчик письмом №294/22 направил истцу последний комплект Рабочей документации. 

05 мая 2022 года истец письмом №940.СШГЭС/95-ВЛ/007 согласовал последние изменения в рабочую документацию. 

Таким образом, между получением просьбы выпустить Рабочую документацию заново и завершением работ по выпуску новой рабочей документации прошло пять месяцев. 

Поскольку, до завершения согласования Рабочей документации, никакие иные условия договора не могли выполняться, стороны приступили к обсуждению условий заключения дополнительного соглашения №2, которым зафиксировали стоимость договора, номенклатуру поставляемого оборудования и новые сроки. 

Таким образом, путём заключения дополнительного соглашения истец исполнил свою обязанность по актуализации сроков (пункт 3.2.5 Приложений №1 «Техническое задание»). 

16.11.2022 стороны заключили дополнительного соглашение №2, которым стороны согласовали новую спецификацию оборудования и новую его стоимость, которая с 83 574 342,20 рублей с НДС, увеличилась до 116 299 347,48 рублей с НДС, лимит на непредвиденные расходы увеличился с 4 538 274,00 рубля с НДС, до 5 520 022,80 руб. 

Также были пересмотрены сроки поставки оборудования, также сроки выполнения работ. 

Таким образом, Начальный срок выполнения работ был перенесён с 28 февраля 2022 года, на 01 марта 2023 года. 

По мнению истца, фактической приостановки работ по договору не было, что, по его мнению, подтверждается приведённой им перепиской. 

Однако, указанная переписка подтверждает лишь то, что после приостановки работ по договору ответчик совместно с заказчиком начал предпринимать меры, направленные на устранение причин, по которым работы были приостановлены. 

Кроме того, Истец, определяя период просрочки не учёл, действующий в период с 01 апреля 2022 года, по 01 октября 2022 года мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2023 года № 305-ЭС23-1845, вынесенного по делу №А40-78279/2022 «Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305- ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Утверждение истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).» (Приложение №1 к отзыву). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-18818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова