ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10478/2024

Дело № А41-103008/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-103008/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП «СЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третье лицо: МУП Городского округа Подольск «УК Подольск» о взыскании ущерба в размере 94 880 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «СЕЗ» о взыскании ущерба в размере 94 880 руб. 74 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 915 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

14.02.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК"  в порядке ст. 42 АПК РФ направило апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование решения, отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производства по делу.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.05.2024.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность МУП «СЕЗ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МУР «ЖПТЭ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН: 

<

***>), о чем 18.11.2022 года  в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225003385517. 

В соответствии с Приказом №31 от 20.04.2023 Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. МУП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» (МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) переименовано в МУП г.о. Подольск «УК Подольск»№ (ОГРН 

<

***>, ИННН 50346049545), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***> от 23.05.2023 года. Таким образом,  в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права и обязанности МУП «СЕЗ» перешли к МУП «УК Подольск»  в порядке правопреемства.

Таким образом, решение суда вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК", что  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК",

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалами дела, 04.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI188046187-560. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Киа Спортейж» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МУП «СЕЗ». 

Виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки «Киа Спортейж» государственный регистрационный знак 

<

***> установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220005549172 от 04.10.2022. 

Гражданская ответственность МУП «СЕЗ» на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0232111067. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 497 880,74 руб. согласно смете на ремонт, окончательному заказ-наряду № 66540186 от 06.10.2022, акту приема-передачи выполненных работ № 66540186 от 27.10.2022, счет-фактуре № 83666 от 27.10.2022 и счету № 66540186 от 06.10.2022, СПАО «Ингосстрах» за работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства а/м гос. № М854ХЕ799, VIN 

<

***>. 

Учитывая, что ответственность МУП «СЕЗ» застрахована по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 880,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 387236 от 23.11.2022 на сумму 96 920,74 руб. и № 394124 от 29.11.2022 на сумму 960 руб. 

Поскольку направленная истцом претензия с требованием добровольного возмещения ущерба на сумму 97 880,74 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему. 

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Таким образом, на ответчика МУП «СЕЗ», как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объёме. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту поврежденного транспортного средства. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220005549172 от 04.10.2022 виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «Киа Спортейж» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий МУП «СЕЗ». 

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается. 

Истец, застраховавший автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств, оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 497 880,74 руб., размер которого определена на основании сметы на ремонт, окончательного заказнаряда № 66540186 от 06.10.2022 и акта приема-передачи выполненных работ № 66540186 от 27.10.2022, счета № 66540186 от 06.10.2022 по оплате за ремонт автотранспортного средства а/м гос. № М854ХЕ799, VIN 

<

***>. 

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 04.10.2022. 

Ответственность МУП «СЕЗ» застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0232111067.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 97 880,74 руб., выплата которого произведена истцом платежными поручениями № 387236 от 23.11.2022 на сумму 96 920,74 руб. и № 394124 от 29.11.2022 на сумму 960 руб.

С учетом принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при определении стоимости ремонтных работ должны быть учтены все затраты на восстановление автомобиля до такого состояния, в котором автомобиль находился до произошедшего ДТП.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность МУП «СЕЗ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МУР «ЖПТЭ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН: 

<

***>), о чем внесена запись ГРН 2225003385517 от 18.11.2022.

Приказом № 1 от 20.04.2023 Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подальск, МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск переименовано в МУП «УК Подольск», о чем имеется соответствующая запись от 23.05.2023. 

Таким образом,  в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права и обязанности МУП «СЕЗ» перешли к МУП «УК Подольск»  в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, МУП «СЕЗ» не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

             Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением  от 12.09.2024 МУП «УК Подольск» было привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве 3-го лица , истцу также было предложено уточнить ответчика по делу либо выразить согласие на привлечение к участию в деле соответчика МУП «УК Подольск» . Однако указание апелляционного суда истцом не исполнено.

          В отсутствие волеизъявления истца,  исходя из существа конкретного спора, у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для привлечения к делу другого ответчика. 

Согласно пункту 9 статьи 64 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Решение Арбитражного суда Московской области принято путем подписания резолютивной части от 14.02.2024 (мотивированное решение от 17.05.2024), то есть после исключения ответчика как, юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие его ликвидации -  18.11.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Сведений о том, что запись о прекращении деятельности МУП «СЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2022, исключена из данного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина по иску в сумме 3 915 руб., уплаченная по платежному поручению №132798 от 01.09.2023, подлежит возврату ПАО «Ингосстрах»  из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьяи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024  по делу А41-103008/23 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 915 руб., оплаченную по платежному поручению №132798 от 01.09.2023

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двумесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

   В.Н. Семушкина