Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-20068/2023

“21” ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.06.2023г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги  в рамках  договора об оказании услуг  № 07/09/2021 от 07.09.2021 г. в размере 764150 руб., неустойки по состоянию на 02.10.2023 г. в размере 344273,95 руб., неустойки за период с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг  № 07/09/2021 от 07.09.2021 г., по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по использованию строительной техники и сопутствующие принадлежности и технической эксплуатации данной техники, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора расчеты производятся в виде оплаты безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В рамках заключенного договора в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. истцом оказано услуг на общую сумму 3280200 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг за указанный период. Указанные выше документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Ответчиком оказанные услуги оплачены на сумму 2516050 руб.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 764150 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что подписание ответчиком документов об оказании услуг свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора оказания услуг № 07/09/2021 от 07.09.2021 г., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере  764150 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом суд находит несостоятельным в силу следующего. Из представленного истцом расчета усматривается, что все оплаты (на которые ссылается ответчик) истцом учтены при определении задолженности по договору, доказательств, подтверждающих в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 договора стороны определили, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнителю предоставляется право начислить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору  за период с 30.09.2021 г. по 02.10.2023 г. в размере 344273,95 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждому акту отдельно с учетом наступления обязательств по оплате, учтены поступившие оплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору  в размере 344273,95 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на заключенном сторонами договоре, нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг № 1 от 24.06.2023 г., актами оказанных услуг, расписками в получении денежных средств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 511 руб.  в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 764150 руб., неустойку в размере 344273,95 руб., неустойку начисленную на сумму долга  (764150 руб.) за период с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой-34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24084 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева