АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47555/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Передний край», Темрюкский район, п. Ильич

к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Темрюк (1)

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРО Бингер Рус», ст. Староминская

о признании действий незаконными

обязать отложить исполнительные действия по исполнительному производству

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Передний край» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании действий незаконными, обязании отложить исполнительные действия по исполнительному производству. 

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий на срок с 20.08.2019 по 07.11.2019. 

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица (1), (3) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания;  представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований общества отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 023079004 по делу № А32-148792018 было вынесено постановление от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства                                  № 43423/19/23064-ИП в отношении должника - АО «Передний край», в пользу взыскателя - ООО «ЭРО Бингер Рус», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 32 011 евро 99 центов, неустойки в размере 9767 евро 45 центов, взыскание произвести в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, взыскание судебных расходов в размере 38 350 руб.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-14879/2018 ответчику АО «Передний край» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 по делу № А32-148792018 на срок 90 дней.

Заявлением от 08.08.2019 АО «Передний край» обратилось к судебному приставу об отсрочке исполнения судебного акта на срок 90 дней. 

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43423/19/23064-ИП на срок с 20.08.2019 по 07.11.2019 включительно.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству и не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43423/19/23064-ИП на срок с 20.08.2019 по 07.11.2019 включительно, указывая на необходимость отложения исполнительных действий на срок с 20.08.2019 по 07.12.2019, обратился 08.10.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит восстановить срок на обращение в суд, указывая на уважительность пропуска срока, с учётом получения копии оспариваемого постановления 30.09.2019.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве на заявление указывает на своевременность вручения оспариваемого постановления заявителю, на пропуск заявителем установленного 10-днвного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019.

Согласно позиции заявителя указанное постановление об отложении исполнительных действий от 20.08.2019 получено обществом 30.09.2019, о чём свидетельствует подпись представителя заявителя по доверенности ФИО2 на копии постановления.

Судом установлено, что из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства № 43423/19/23064-ИП не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о дате получения обществом постановления об отложении исполнительных действий от 20.08.2019; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Заявление общества об оспаривании указанных действий поступило в суд 08.10.2019.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии пропуска обществом срока на оспаривание указанных действий; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

﻿В силу ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-14879/2018 АО «Передний край» была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 по делу                 № А32-148792018 на срок 90 дней.

Заявлением от 08.08.2019 АО «Передний край» обратилось к судебному приставу об отсрочке исполнения судебного акта на срок 90 дней. 

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43423/19/23064-ИП на срок с 20.08.2019 по 07.11.2019 включительно.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд, указывая на незаконность названных действий судебного пристава-исполнителя, фактически заявитель не согласился со сроком окончания отложения исполнительных действий до 07.11.2019 включительно, фактически с учётом принятого судебного акта считает законным и обоснованным отложение исполнительных действий до 07.12.2019 включительно.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необходимость исчисления срока отложения исполнительных действий, с учетом установленного ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование определения арбитражного суда; заявитель считает, что начало срока отложения исполнительных действий следует исчислять с даты вступления определения от 07.08.2019 в законную силу; судебному приставу-исполнителю в оспариваемом постановлении следовало отложить исполнительные действия на срок с 20.08.2019 по 07.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление в обоснование правомерности исчисления срока отложения исполнительных действий ссылается на положения ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в силу которых ﻿судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А32-14879/2018 на срок 90 дней подлежит немедленному исполнению; соответственно, 90-дневный срок начинает течь на следующий день после принятия указанного определения.  

Таким образом, при совокупности названных обстоятельств судебным приставом  ФИО1 законно и обоснованно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43423/19/23064-ИП на срок с 20.08.2019 по 07.11.2019 включительно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права; фактически заявитель ошибочно отождествляет установленные сроки исполнения определения и сроки вступления определения в законную силу, без учёта положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вышеуказанные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют при указанных обстоятельствах о незаконности оспариваемых действий судебного пристава.

Таким образом, требования должника о признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем действия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, судом установлено, что в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя взыскание на арестованное в рамках рассматриваемого исполнительного производства  имущество судебным приставом не обращалось, на реализацию имущество не передавалось. 

Иных выводов представленные материалы исполнительного производства № 43423/19/23064-ИП сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; нарушение прав и законных интересов заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин