﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8764/2019

09 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнарёвой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Деревягина М.Г., секретаря судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» – Булдакова Артёма Николаевича (доверенность от 30.08.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); акционерного общества «Сибагропромстрой» – Туктарёва Андрея Александровича (доверенность № 24от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу№ А33-8764/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ОГРН 1022402296938, ИНН 2464039386, Красноярский край,г. Красноярск, далее – ЗАО «КМУ «Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, Красноярский край,г. Красноярск, далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании 14 588 685 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 947 от 08.06.2018.

АО «Сибагропромстрой» предъявило встречное исковое заявление, изменённоев порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,об обязании ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в части установки подъёмно-секционных ворот фирмы «DoorHan» серии ISD01 на складах №№ 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра «Агро Терминал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью,и взыскании с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой»6 780 651 рубля 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в периодс 16.10.2018 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» отказано; ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» из федерального бюджета возвращено 7 803 рубля излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требованияАО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично: на ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в части установки подъёмно-секционных ворот фирмы «DoorHan» серии ISD01 на складах №№ 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра «Агро Терминал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район междуул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью,с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано6 780 650 рублей 71 копейка неустойки и 45 837 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «Сибагропромстрой» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 01 июня 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 июня 2021 года, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы было установлено фактическое выполнение работ на сумму 105 707 902 рубля 30 копеек. Материалами дела подтверждается частичное погашение заказчиком задолженностипо оплате выполненных работ в сумме 91 818 185 рублей 85 копеек, в связи с чем указанная задолженность составляет 13 889 716 рублей 45 копеек. Поскольку допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результатов работ, у заказчика отсутствуют основаниядля отказа от их приёмки. Заказчик может требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, но не вправе навязывать подрядчику способ устранения недостатков. Основания для удовлетворения встречных исковых требованийв части установки на объектах подъёмно-секционных ворот фирмы «DoorHan» серии ISD01 отсутствуют, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки выполненных работ могут быть устранены без замены ворот. При этом заказчик выбрал одновременно два способа защиты права, не оплатив в полном объёме выполненные работы, фактически уменьшив их цену, и потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2018 междуАО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» (подрядчик) заключён договор № 947, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 13.06.2018) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству складов №№ 7/2, 7/3 и 7/4 общей площадью 10 800 кв.м. розничного центра «Агро Терминал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью,а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) определяет общую ориентировочную стоимость работ в размере 109 342 104 рублей 48 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определённой договором стоимости работ подрядчик обязан предупредить заказчикаоб этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.

Пункт 3.3 договора определяет, что в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик, не предупредивший заказчикао необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определённой договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение стоимости договора в сторону увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.6 договора после получения от заказчика уведомленияо внесении изменений в техническую документацию подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться изменённой технической документацией, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, предусмотренные изменённой технической документацией по дополнительному соглашению.

Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора предоплата в размере 40% от стоимости работ,что составляет 57 880 480 рублей 61 копейку от предусмотренной в пункте 3.1 договора суммы, производится следующим образом: 26 009 928 рублей 27 копейки – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 рубля 34 копейки – в срокдо 02.07.2018. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справкио стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата в размере 53% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 рублей80 копеек, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и счёта-фактуры в следующем порядке: ориентировочно28 927 290 рублей 91 копейка – путём перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 рублей 89 копеек – путём зачёта встречных однородных денежных требований в счёт стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключённым договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры согласно перечню квартир блок-секций № 7 и № 8 (приложение № 9).

Согласно пункту 6.1.3 договора стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 рубля 11 копеек. Резерв оплачивается путём зачёта встречных однородных денежных требований в счёт стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключённым договорам в течение 3 месяцевс момента подписания акта о завершении работ (приложение № 3) по каждому зданию склада.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить расчёты путём направления уведомления о зачёте встречных однородных требованийв соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от проектной документациии невыполнении подрядчиком предписаний заказчика. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик, принявший работу без проверки,не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на те, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

Пунктом 14.1 договора определено, что после окончания выполнения работ, входящих в объём обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчикус оформлением акта о завершении работ.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения строительных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню)в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочкидо фактического исполнения обязательства.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму94 976 356 рублей 74 копейки: № 1 от 27.07.2018; № 2 от 24.08.2018; №3 от 24.09.2018;№ 4 от 30.10.2018; № 5 от 30.10.2018.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приёмке выполненных работ: № 6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636 рублей 80 копеек; № 7 от 20.12.2018на сумму 1 760 875 рублей; № 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приёмкеи оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, подрядчик обратилсяв арбитражный суд с иском о взыскании 14 588 685 рублей 69 копеек задолженностипо оплате выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предъявил подрядчику встречный иск, впоследствии уточнённый, об обязании подрядчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в части установки подъёмно-секционных ворот фирмы «DoorHan» серии ISD01 на складах №№ 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра «Агро Терминал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью,и взыскании с подрядчика 6 780 651 рубля 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.10.2018 по 31.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика и частично удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходили из подтверждения заключением судебной экспертизы ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствия оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оплаты некачественно выполненных работ и несогласованных дополнительных работ, наличия оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ (с учётом уточнения судами расчёта) и возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в части замены установленных ворот несогласованной марки и серии.

Между тем, суды, возлагая на подрядчика обязанность по замене ворот и отказывая во взыскании с заказчика оплаты соответствующих работ, не учли, что согласно заключению судебной экспертизы установленные подрядчиком ворота являются качественными, однако их марка не соответствует наименованию, предусмотренному договором. Заказчик, отказавшись от оплаты, между тем, приступил к эксплуатации данного оборудования, обязав произвести замену ворот. Судами не дана оценка возможности исполнения данного обязательства – наличию у ответчика возможности установить необходимое оборудование, производителем которого он не является.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку обоснованности заявленного заказчиком требования о замене ворот, учитывая при этом выводы экспертизы о характере недостатков работ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика и наличия оснований для удовлетворения встречных требований заказчика являются недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числеза апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу№ А33-8764/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

Н.П. Кушнарёва