Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134887/24-61-1087

город Москва

10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" (125375, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР ГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКОМП" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 12, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за период с 27.04.2024 по 01.07.2024 в размере 2 077 руб. 38 коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02 июля 2024 г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКОМП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 01.07.2024 в размере 2 077 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

13.09.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3683, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику услуги в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

По условиям приложения от 19.03.2024 № 2-LS к договору, исполнитель принял на себя обязательства до 29.03.2024 оказать заказчику следующие услуги: подготовка правового заключения со ссылками на действующее законодательство по вопросу расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № М-01-056534 от 23.04.2021; расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № М-01-056534 от 23.04.2021 начиная с 25.08.2021, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 655 390 318 руб., а именно за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную со строительством (реконструкцией), с учетом процентов рассрочки и ранее внесенных платежей.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. без учета НДС (п. 8 приложения № 2-LS к договору).

На основании выставленного ответчиком счета № IPR.INV-03437 от 20.03.2024, истец платежным поручением № 46 от 20.03.2024 оплатил ответчику стоимость услуг в размере 72 000 руб. (с учетом НДС).

Как указывает истец, ответчиком услуги, соответствующие условиям приложения № 2-LS в установленный срок не оказаны, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению соглашения и 26.04.2024, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, отказался от его исполнения и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Однако, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 72 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по электронной почте усматривается и также не оспаривается истцом, что 29.03.2024 результат оказания услуг – правовое заключение и расчет пени направлены заказчику по электронной почте.

Из переписки сторон от 02.04.2024 усматривается, что правовое заключение принято заказчиком как результат оказания услуги исполнителем. Относительно расчета пени заказчик также подтвердил факт его получения с указанием на необходимость обсуждения данного отчета.

Из дальнейшей переписки сторон невозможно достоверно установить, что результат оказания услуги по подготовке расчета пени не соответствовал требованиям действующего законодательства, сам расчет в материалы дела не представлен.

Пункт 7 приложения от 19.03.2024 № 2-LS к договору не содержит обязательного требования о предоставлении результата услуги – правового заключения и расчета пени в бумажном виде.

Таким образом, поскольку результат оказания услуг по договору передан исполнителем заказчику в установленный договором срок – 29.03.2024, до направления истцом требования об одностороннем отказе от исполнения договора, а истец в свою очередь не доказал, что ответчиком услуги оказаны с нарушением требований о качестве, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полной стоимости услуг, о котором заявлено истцом в настоящем деле, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова