Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44624/17

22 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 до объявления перерыва,

после перерыва – помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" к акционерному обществу "ОБОРОНАВИАХРАН" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18 января 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07 декабря 2017 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЕРРОЭКСИМ» ФИО4 по доверенности от 01 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – ООО «ПРИЗМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОБОРОНАВИАХРАН» (далее – АО «ОБОРОНАВИАХРАН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5140775 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390649 рублей 35 копеек по состоянию на 05 сентября 2017 года.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 434, 454, 458, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из сложившихся между сторонами правоотношений купли-продажи, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОЭКСИМ» (далее – ООО «ФЕРРОЭКСИМ»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» (далее – ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью ТД «ФЛЮОРИТ» (далее – ООО «ТЭК «ФЛЮОРИТ»), общество с ограниченной ответственностью  «Бурятская флюоритовая компания» (далее – ООО «БФК»).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в деле № А41-44614/17 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. 

ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» представило отзыв на иск, подтвердив факт перевозки груза.

ООО «ТД «ФЛЮОРИТ» представило отзыв на иск, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не является тем субъектом права, у которого имеются законные основания для предъявления данного иска. Также ссылался на мнимость совершенных истцом, ООО «БФК» и ООО «ТД «ФЛЮОРИТ» в лице генерального директора данных Обществ ФИО5 сделок. 

Явившийся в суд представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками.    

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам отзыва АО «ОБОРОНАВИАХРАН» следует, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и необоснованно предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕРРОЭКСИМ» полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, указав в своем отзыве на незаконную попытку истца присвоить стоимость товара и завладеть пятью вагонами флюоритовой руды. 

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителе для участия в судебном заседании не обеспечили, Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц,  присутствующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ООО «Кейстон Производство» (прежнее наименование истца) и ООО «БФК» заключен договор поставки (далее – Договор поставки), по условиям которого ООО «БФК» обязался передать в собственность истца в номенклатуре и на условиях, согласно приложению к договору, а последний обязался принять и оплатить соответствующий товар. 

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору поставки) предметом поставки являлся плавиковый шпат ФК 75 в количестве 325 тонн +/- 5% (далее – Товар).

В соответствии с условиями поставки (пункты 3, 6 Спецификации) Товар передается погруженным в полувагоны на железнодорожной станции Могзон Забайкальской ж.д. (код станции 941300). Срок отгрузки: сентябрь - декабрь 2016 года. 

В рамках исполнения Договора поставки 24 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года между ООО «БФК» и истцом подписаны товарные накладные № 31 и № 32 соответственно, подтверждающие факт передачи в пользу истца Товара, погруженного в железнодорожные полувагоны с сетевыми номерами 68019520, 52944394, 60554623, 60961851, 60552940. 

Между тем истец как Принципал заключил с ООО «ТЭК «ФЛЮОРИТ» (Агентом) агентский договор №16/09/ТДФ от 20 сентября 2016 года, по условиям которого Агент обязался совершить от имени и за счет истца действия, направленные на заключение и исполнение договора поставки Товара с любым третьим лицом. 

Согласно пункту 1.1.2 агентского договора, агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки и экспедирования товара от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем товара. По сделкам, совершенным агентом во исполнение данного поручения с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По утверждению истца, целью заключения агентского договора являлась организация поставки Товара, приобретенного у ООО «БФК», так как Товар приобретался ООО «ПРИЗМА» не для собственных нужд.

В рамках исполнения агентского договора 26 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года Агент направил в адрес истца письма-уведомления об избрании грузоперевозчика (ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС») для целей обеспечения поставки Товара, а также о необходимости оплаты услуг перевозчика. 

24 октября 2016 года между истцом и Агентом подписан Акт приемами имущества к агентскому договору, в соответствии с пунктом 1 которого, принципал по настоящему акту передает, а агент принимает для целей исполнения поручения, указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2 агентского договора, следующее имущество: шпат плавиковый марки ФК-75 в количестве 131,4 тонн, шпат упакован в мешки биг-бэг массой 1 тонна каждый и погружен в полувагоны с сетевыми номерами 52944394, 68019520; с даты подписания настоящего акта агент принимает на себя риск случайной гибели и/или повреждения вышеуказанного имущества (пункт 2 акта приема-передачи имущества); 21 ноября 2017 года истцом подготовлен и передан Агенту второй акт приема-передачи имущества к агентскому договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПРИЗМА»  указывает, что  в подписанном виде второй акт Агентом возвращен не был, ООО «ТЭК «ФЛЮОРИТ» перестало выходить на связь, Отчета агента об исполнении поручения не представил, первичных документов, подтверждающих организованную поставку товара, не предъявил и товар Истцу не возвратил.

Вместе с тем согласно квитанциям «о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных прямое сообщение» №ЭШ113774, ЭШ114542 от 24 октября 2016 года, №ЭЫ357976, ЭЫ358166, ЭЫ358420 от 21 ноября 2016 года Перевозчиком по заказу Агента была осуществлена отправка полувагонов с сетевыми номерами 68019520, 52944394, 60554623, 60961851, 60552940, с погруженным в них Товаром в объеме 337,1 тонн.

Перевозчиком истцу были представлены счета, отчеты экспедитора, акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке Товара от станции Могзон Забайкальской ж.д. на станцию Голицыно Московской ж.д. При этом Грузополучателем Товара выступал АО «ОБОРОНАВИАХРАН».

Истец считает, что подписав квитанцию о приеме груза на повагонную отправку, АО «ОБОРОНАВИАХРАН» выразило намерение заключить с истцом разовую сделку купли-продажи, в результате чего у ответчика перед ООО «ПРИЗМА» возникло денежное обязательство по оплате полученного Товара.  

Однако данные доводы истца являются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено выше истец указывает, что разовая сделка купли-продажи была заключена в форме подписания квитанции «о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных прямое сообщение».

Однако признавать факт заключения договора купли-продажи товара в такой форме, с точки зрения суда, недопустимо.

Действующее законодательство (статья 2 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18) определяет железнодорожную транспортную накладную в качестве документа, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, транспортные железнодорожные накладные либо квитанции о приёме груза на повагонную отправку, вопреки утверждениям истца, не могут являться подтверждением факта перехода права собственности на товар.  

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявив требования о взыскании стоимости поставленного товара на основании главы 30 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

В то же время установление судом факта невозможности защиты законных интересов заявителя и восстановления его прав избранным способом зашиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.  

При этом суд также учитывает, что договорных отношений между сторонами настоящего дела не имеется. Обстоятельства дела указывают на то, что истец, осуществляя покупку Товара, поочередно вступал в правоотношения с ООО «БФК» и ООО «ТД «Флюорит»; согласно отзыву ответчика в настоящее время спорный товар находится во владении ООО «Ферроэксим», о чем свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по унифицированная форма № МХ-3).

Однако истец неправомерно предъявляет требования к ненадлежащему ответчику – АО «ОБОРОНАВИАХРАН», которое никаких прав ООО «ПРИЗМА» не нарушило. 

Из этого следует, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику при неверно избранном способе защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении  всех требований ООО «ПРИЗМА» необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская