ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8791/2024)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-37322/2020/ход.1/1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости «Малиновые Вечера обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.02.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 18.05.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.05.2024.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу №А56-37322/2020/ход.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 27.02.2024 суд отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу №А56-37322/2020/ход.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по настоящему обособленному спору.  В удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник и его супруга на протяжении всего рассмотрения дела уклоняется от обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве и отдельно судебным актом арбитражного суда (до настоящего времени не исполнены), и каких-либо документов о своем имуществе не предоставил, финансовому управляющему не было и не могло быть известно об изложенных обстоятельствах до получения документов, приложенных к рассмотренному заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня, разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и кредиторами, обязании финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога – земельных участков с кадастровыми номерами: 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957, в размере 733 371 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.04.2023, которое было отложено на 05.07.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в одно производство и о приостановлении производства по заявлению, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве заинтересованного лица, заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня оставлено без рассмотрения, заявление ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено, установлена обязанность финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога – земельных участков кадастровые номера 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957, в размере 733 371 руб.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 отменено в части, установлена обязанность финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 451 635 руб.; вопрос по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд послужил ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому земельные участки, являвшиеся предметом залога и реализованные в рамках дела о банкротстве должника, никогда не являлись общим имуществом супругов, в связи с чем оснований для выплаты в пользу ФИО3 денежных средств не имелось.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений с целью предотвращения злоупотреблений.

Так, финансовый управляющий пояснил, что должник не сообщил о нахождении в браке с ФИО3, при этом,  первоначально на запрос финансового управляющего органами ЗАГСа дан ответ о том, что должник не состоит в браке, в связи с чем финансовый управляющим был введен в заблуждение, с учетом и  того, что сам должник также не уведомил о заключенном с ФИО3 браке.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-37322/2020/ход.1, судами установлено,  что в период брака, который был заключен 01.10.2008 должником (ФИО1) в 2012 году были приобретены объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1955; земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1956; земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1957, которые были отчуждены в ходе процедуры банкротства должника  по цене 4 334 400 руб. Суды указали на отсутствие доказательств того, что имущество является  личным имуществом должника.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что неоднократно ссылался на неполноту сведений, предоставляемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на ее запросы.

При этом, финансовый управляющий отмечал, что основания для обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств отсутствовали, однако, самостоятельный запрос финансовым управляющим документов затянулся. 

Действительно, в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности своевременного совершения действий по истребования полного пакета документов у регистрирующего органа, который был представлен суду в качестве приложения к заявлению о пересмотре судебного акта.

Вместе  с тем, в обоснование заявления, помимо обстоятельств того, что регистрирующим органом в августе 2023 года представлено заявление должника, где он указал, что на момент приобретения и отчуждения участка в браке не состоял, финансовый управляющий также обращал внимание на то, что выделение в натуре, межевание и распределение земельных участков происходило 30.09.2008, то есть до даты заключения брака должником.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Апелляционный суд учитывая, что представленные финансовым управляющим по делу доказательства и полученные дополнительно от уполномоченного органа сведения, подтверждают доводы финансового управляющего о том, что должником и его супругом были сокрыты обстоятельства заключения брака, а также не раскрыты обстоятельства приобретения земельных участков должником, полагает, что финансовым управляющим представлены доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-37322/2020/ход.1/1 отменить.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу №А56-37322/2020/ход.1 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу №А56-37322/2020/ход.1 в части обязания финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 выплатить ФИО3 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога – земельных участков.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков