СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33882/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» ( № 07АП-6697/2022) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по делу № А4533882/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, г. Уфа) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома в размере 258 438 рублей 38 копеек.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тандем» (далее –  ООО УК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Гамма Групп» Доверительный управляющий Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Гарантия» (далее – ООО УК «Гамма Групп»,  

ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного  дома в размере 258 438 рублей 38 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного  дома за период с 01.08.2020 по 31.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Гамма Групп» за счет имущества Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Гарантия» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Тандем» задолженность в размере 258 438  рублей 38 копеек, государственную пошлину по иску в размере 8 169 рублей.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Гамма Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить, уменьшив сумму требований общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Тандем» до 149 882,25 руб.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что расчет истца,  исходя из которого складывается сумма платы за 1 кв. м. площади в сумме 18,45 руб.  помимо прочего включает в себя плату за выполнение заявок по ремонту конструктивных  элементов, хотя ответчик такие заявки не подавал и не пользовался данной услугой, а это  включено в общую стоимость тарифа и составляет 1,48 р., а также выполнение заявок по  текущему ремонту - 2,33 руб. к тарифу, уборка лестничных клеток - 1,97 к тариф,  комплексное обслуживание лифтов - 1, 97 р. к тарифу. Ответчик как собственник  нежилого помещения расположенного на 1-ом этаже со стороны улицы, а не входных  групп (подъездов) не обязан нести бремя расходов на содержание имущества, которым не  пользуется. В связи с чем ответчик полагает, что сумма ставки в размере 18,45 руб. за 1  кв.м. должна быть уменьшена на сумму 7,75 р. за 1 кв. м. Обоснованный размер ставки  10,7 р. за 1 кв.м.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на  жалобу не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих  в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов, многоквартирный дом № 41 по ул. Шмидта в городе  Уфа в управлении истца, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений от 18.03.2017, указанным протоколом собственники утвердили  размер платы за содержание общего имущества МКД в сумме 19,19 руб.  

19.09.2018 ООО «Капиталстрой» сменило наименование на ООО «УК «Тандем». 

Нежилое помещение, площадью 1 077,5 кв.м., находящееся на первом этаже в  вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит владельцам инвестиционных паев  Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Гарантия» на праве долевой  собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Ответчик, осуществляя доверительное управление Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Гарантия», плату, установленную решением  общего собрания собственником помещений МКД, не вносил, в результате чего, по  расчету истца, за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 размер задолженности составил  258 438,38 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого  помещения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности с  доверительного управляющего за счет средств Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Гарантия», суд первой инстанции принял по существу правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491)  и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае  отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156,  часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя  (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  в чьей собственности оно находится.  

Ответчик факт принадлежности Закрытому паевому инвестиционному фонду  недвижимости «Гарантия» в спорный период нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том,  что ООО УК «Тандем» не оказывало услуги по содержанию общего имущества или  оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности  не представил.  

На основании изложенных норм, собственник помещения, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  помещения.  

По существу разногласия сторон сводятся к разности подходов в отношении  расчетов в рамках спорных отношений.  

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом с учетом  применения тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном, согласно которого размер платы за содержание помещения,  утвержденного решениями общих собраний собственников помещений составил 18,45  рублей на 1 кв.м.  

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел его  соответствующим нормам действующего законодательства, и признал возможным  удовлетворить требования истца в размере 258 438 рублей 38 копеек за период с с  01.08.2020 по 31.08.2021.  

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод апеллянта о том, что он не обязан нести бремя расходов на содержание  имущества, которым не пользуется, подлежит отклонению в виду следующего.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является  основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее  законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником  общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего  имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома. Такие расходы собственник помещения обязан нести вне  зависимости от того, были ли им поданы конкретные заявки на осуществление ремонта  конструктивных элементов.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2022  апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  Поскольку такая обязанность не выполнена, соответствующая сумма подлежит  взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по делу № А4533882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Гамма Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 6:49:05Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна