АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43703/2021

08 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Владикавказ Республика Северная Осетия – Алания, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва; Российского союза автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2,  Республика Северная Осетия – Алания, г. Алагир, ФИО3, Республика Северная Осетия – Алания, г. Алагир, о взыскании 640 000 руб. 00 коп., 

лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.06.2021 обратился в Алагирский районный суд РСО – Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения (т.1 л.д.14-16).

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер №2-1029/2021 (т.1 л.д.13).

19.10.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о процессуальном правопреемстве и передаче дела в арбитражный суд (т.1 л.д.166).

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО «Вега» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.177-178). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А76-43703/2021 (т.1 л.д.6-8). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва; Российский союз автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г.Москва, ФИО2,  Республика Северная Осетия – Алания, г. Алагир, ФИО3, Республика Северная Осетия – Алания, г. Алагир (т.1 л.д.6-8).

16.07.2021 в материалы дела от ответчика представлен отзыв (т.1 л.д.54-58), в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг оценки и оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А. (т.2 л.д.13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л.д.14-15).

Представитель ответчика заявил о смене наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «АСКО-Страхование» на общество с ограниченной ответственностью «АСКО». 

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

Представитель заявил, что факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о смене наименования, суд, руководствуясь ст.ст.41, 124, 159 АПК РФ, его удовлетворил, произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, с ООО «АСКО-Страхование» на ООО «АСКО».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела, в нарушение ст.131 АПК РФ, мнения не представили.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, - истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в РСО-Алания, 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Porsche Cayenne г/н 

<

***> под управлением ФИО2, ГАЗ-2752, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и Lexus GX-470, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0109339123

Виновным, согласно административного материала ГИБДД, в совершении ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП а/м Porsche Cayenne г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств от 22.01.2020 серии XXX №0109339123 в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

02.10.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО5, действующий по доверенности от 08.08.2020 серии 15АА№0870283, в интересах ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayenne, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020, произошедшему в РСО-Алания, 

<

...>.

02.10.2020 ИП ФИО6 по направлению ПАО «Аско-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №002/10/20.

02.10.2020 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА», по инициативе ПАО «Аско-Страхование», составлено экспертное заключение № 041/02-1 Од, согласно которому по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020, исключается.

10.10.2020 по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», экспертами ФИО7 и ФИО8, НОЦ «Экспертные технологии» составлено экспертное заключение №93/20, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.07.2020.

21.10.2020 ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 14.10.2020 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.07.2020.

04.02.2021 в ПАО «АСКО-Страхование» обратился ФИО9, действующий по доверенности от 30.12.2020 серии 15АА №0965544, в интересах ФИО2, с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование требований представил калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 543 178 руб. 50 коп.

10.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» подготовило и направило в адрес Заявителя уведомление №3559 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование», рассмотрев указанную претензию, 11.02.2021 направило в адрес заявителя уведомление №3767 о том, что в соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об обязательном страховании, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с Законом №123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 99-С от 09.04.2021.

19.04.2021, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено решение №У-21-36625/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 99-С от 09.04.2021 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.07.2020.

В связи с чем финансовый уполномоченный считает, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего 31.07.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 08.06.2021 в Алагирский районный суд РСО – Алания.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер №2-1029/2021.

18.10.2021 между ФИО2 (сторона 1) и ООО «Вега» (сторона 2) заключен договор уступки права требования (далее – договор), в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к ПАО «АСКО-Страхование», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0109339123 от 22.01.2020г., в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020 г. в 

<

...>, с участием автомобилей: ПОРШЕ-КАЙЕН, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в котором сторона 1 была признана потерпевшей (п.1.1 договора).

К стороне 2 также переходят права требования к ПАО «АСКО-Страхование», по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (п.12 договора).

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора сторонами наличными денежными средствами (п.3.1 договора).

Определением суда от 19.10.2021 вышеуказанный договор цессии рассмотрен, произведено замена истца по гражданскому делу №2-1029/2021 по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неустойки, с ФИО2 на ООО «Вега».

Гражданское дело №2-1029/2021 по иску ООО «Вега» к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неустойки, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Вышеуказанное определение суда от 19.10.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 18.10.2021, установлено определением Алагирского районного суда РСО – Алания от 19.10.2021 по делу №2-1029/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. 

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. 

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Материалами дела установлено, что 31.07.2020 в РСО-Алания, 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, ГАЗ-2752, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и Lexus GX-470, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ.

ФИО2 обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Porsche Cayenne г/н 

<

***>.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.02.2021, а также калькуляции №005-2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 787 870 руб. 00 коп., с учетом износа – 543 178 руб. 50 коп.

02.10.2020 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА», по инициативе ПАО «Аско-Страхование», составлено экспертное заключение № 041/02-1 Од, согласно которому по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020, исключается.

10.10.2020 по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», экспертами ФИО7 и ФИО8, НОЦ «Экспертные технологии» составлено экспертное заключение №93/20, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют (противоречат) обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.07.2020.

09.04.2021 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 99-С, в соответствии с выводами которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что заключения экспертиз подготовлены экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, названные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, доказательств, свидетельствующих о том, что заключения экспертов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанных заключениях выводы, истцом в материалы дела не представлено, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключениями проведенных экспертиз.

Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Таким образом, событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку экспертами установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в следствии обстоятельств указанных истцом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямое возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть Сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО «Вега», не сообщив ответчику о событии, в результате которого действительно был поврежден застрахованный автомобиль, не исполнила установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль получит повреждения, является страховым случаем.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт наступления страхового случая опровергается заключениями экспертиз, установивших, что заявленные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов истца по оценке удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба. 

Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, а также расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега» отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  15 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Сысайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru