Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94071/18-48-383

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16.10.18

Полный текст изготовлен 16.10.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (дата регистрации 16.12.2004, 119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (дата регистрации 01.07.2013, 107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (дата регистрации 30.08.1995, 121099, 

<

...>, ОГРН:1027739442917, ИНН:7701107851) – привлечено  определением от 17.09.2018 года

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика: долг -99 458 155, 28 (девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 28 коп.; неустойку (пени) - 14 154 118, 28 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 28 коп.; неустойку (пени), начисленную на неоплаченную сумму основного долга в отношении обязательств, возникших после 01.01.16, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами -6 631 071, 02 (шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в отношении обязательств, возникших до 01.01.16,, начиная с 26.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  а также расходы по уплате госпошлины - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, фактически не отрицая факт  наличия долга, но ссылаясь на то, что, по мнению ответчика,  истец в расчете не учитывает ряд платежей, внесенных жителями района, арендаторами и гцжс от Гальяново.

Представитель привлеченного к делу третьего лица- Главное контрольное управление города Москвы письменный отзыв не представил, устно просил в иске отказать, ссылаясь на представленные в дело  материалы проверки ГБУ "Жилищник района Гольяново". При этом на вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что ПАО "МОЭК" о проведении проверки не извещалось, объяснения по поводу ценообразования, расчета стоимости тепловой энергии, а также по иным вопросам при проведении проверки у ПАО "МОЭК" не запрашивались.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Гольяново"  заключен договор № 04.300264ГВС от 01.04.2007г. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.  По договору № 04.300264ГВС от 01.04.2007г. за период май 2015 – октябрь 2015, декабрь 2015 - декабрь 2017 Истец  поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 6 271 599,933 куб. м, холодную воду на нужды ГВС в количестве 3 731 , 082 куб. м. общей стоимостью 1 006 767 916, 27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов.  Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве  подтверждается  актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета,  а при отсутствии  приборов учета -  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации  и  согласованными сторонами  условиями договора, подписанными без разногласий.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 предусмотрено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15 числа месяцв, следующего за расчетным.  

Таким образом, суд считает, что Истец свои обязательства по договору  исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Суд отклоняет  доводы ответчика и третьего лица, как необоснованные, по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований ответчик и третье лицо предоставили в материалы дела акт проверки Главконтроля № 2/03 от 10.01.2018, составленный по результатам внеплановой камеральной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Ответчика, в том числе по вопросам приобретения коммунальных ресурсов у ПАО «МОЭК» на основании договора поставки № 04.300264ГВС от 01.04.2007г. Как указано в акте проверки она проведена в соответствии с п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы», п. 6 Порядка осуществления Главным контрольным управлением г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП, приказом Главного контрольного управления города Москвы № 408/03 от 20.11.2017 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере». Предметом проверки являлось исполнение своих обязательств Ответчика и ПАО «МОЭК», вытекающих из заключенных между ними договора поставки тепловой энергии №04.300264-ТЭ от 01.04.2007 и договора поставки горячей воды № 04.300264ГВС от 01.04.2007г. 

Из содержания акта следует, что Главконтролем проведена внеплановая камеральная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Ответчика за период 2012-2015 годы. Соответственно, спорный период по иску и период исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки горячей воды № 04.300264ГВС от 01.04.2007г., охваченный проверкой, частично совпадают. По итогам проведения проверки установлено: нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулиющих бюджетные правонарушения, а также условий соглашения на предоставление субсидий, выразившееся в необоснованном перечислении субсидий на расчетный счет ПАО «МОЭК», на основании недостоверных данных выверки расчетов, в размере 23 403 977, 97 руб.: в том числе 7 296 143, 93 руб. по ГВС, 16 107 853, 72 руб. по ТЭ, а также выразившееся в составлении платежно-расчетных документов за спорный период с завышенными объемами потребления ресурсов для нужд населения, отражении  в бухгалтерском учете недостоверных данных о задолженности ГБУ  перед ПАО «МОЭК».

Вместе с тем, указанный акт не позволяет установить объем фактически существующей, по мнению Главконтроля, задолженности за спорный период по договору. Проверка Главконтроля осуществляется в рамках надлежащего расходования бюджетных средств подконтрольными организациями; административное действие Акта проверки Главконтроля не может распространяться на неподконтрольную организацию, которая не является участником проверки  и не имела возможности возражать против ее результатов; Акт проверки Главконтроля суд считает невозможным  рассматривать в качестве бесспорного доказательства  наличия или отсутствия задолженности, но суд считает необходимым оценить данный акт наравне с другими, имеющимися в деле доказательствами и доводами Сторон. 

Суд считает, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – федеральный закон № 294-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); Порядка проведения проверок Главконтролем, установленного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП; Положения о Главном контрольном управлении г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы», Главконтроль произвел действия по проверке ПАО «МОЭК», основным акционером которого, как пояснили стороны, является не город Москва, а ПАО "Газпром". 

На вопрос суда, представитель Главного контрольного управления города Москвы пояснил, что ПАО "МОЭК", основным акционером которого является ПАО "Газпром", к проверке не привлекался, о ее проведении не извещался, пояснения у него не запрашивались, в полномочия Главконтроля входит проверка организаций, учредителем которых является город Москва, а не ПАО "Газпром". 

Суд считает, что, исходя из содержания акта, проводилась не проверка использования бюджетных денежных средств получателями средств бюджета города Москвы, а внеплановая камеральная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Ответчика, при этом только в части бухгалтерского учета, а также достоверности дебиторской и кредиторской задолженности перед третьим лицом, не являющимся объектом проверки - ПАО «МОЭК».

В связи с изложенным суд считает, что результаты указанной проверки невозможно рассматривать, как доказательство отсутствия долга ответчика перед ПАО "МОЭК".

Суд считает, что внеплановая камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности в части выводов, затрагивающих финансово- хозяйственную деятельность ПАО "МОЭК",  проведена Главконтролем с  нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ (частями 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) статьи 10, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении как плановой, так и внеплановой проверки), статьи 10, частью 4 статьи 16) требований к организации и проведению проверок, без извещения                       ПАО «МОЭК», запросов о предоставлении необходимой для проверки информации в адрес ПАО «МОЭК» за все время проведения проверки Главконтролем не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом,  из Акта проверки усматривается, что  она проводилась выборочным методом с использованием учредительных, распорядительных и отчетных документов, актов сверки взаимных расчетов и других документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных расходов.

Информация о результатах проверки в ПАО «МОЭК» не направлялась, ПАО "МОЭК" получило возможность  ознакомиться с содержанием и выводами акта проверки только после предоставления данного документа в качестве дополнительного доказательства по настоящему  делу.

Суд считает, что статьей 8.3. Федерального закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень  мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проведенная проверка к указанным проверкам не относится.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, окружных арбитражных судов (Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 41-АД18-6, Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2016  № 18-АД16-4, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 304-КГ16-10154 по делу № А46-9056/2015; Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 304-КГ16-10157 по делу № А46-9057/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 309-КГ17-8104 по делу № А60-28725/2016; Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 304-КГ16-10157 по делу № А46-9057/2015; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 303-КГ15-11543 по делу № А24-4634/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 № Ф01-982/2018 по делу № А39-5417/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 № Ф07-2772/2015 по делу № А21-6128/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 № Ф09-4472/14 по делу № А71-13293/2013).

Таким образом, суд считает, что  выводы, содержащиеся в заключительной части акта проверки, затрагивающие хозяйственную деятельность ПАО "МОЭК",  подлежат установлению в рамках гражданско-правовых отношений юридических лиц (Постановление 2ААС от 03.02.2016 по делу № А28-2877/2015, Постановление АС ЦО от 07.06.2016 по делу № Ф10-1722/2016 и др.).

Суд приходит к выводу, что Главконтролем  не учтено, что определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. В соответствии с Правилами при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода производится корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстрой России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном Истцом размере, а Акт проверки Главконтроля не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, составлен без извещения и привлечения к проверке ПАО "МОЭСК". Платежно-расчетные документы за спорный период подписаны без разногласий. Контррасчет не представлен.

При этом в судебном заседании ответчик и Главконтроль пояснили, что они не отрицают наличие долга, но полагают, что данный долг возник в другой период. Суд отмечает, что ответчик и Главконтроль при этом не указали, в какой конкретно период по их мнению, если не в заявленный, возник спорный долг. Документально обоснованный контррасчет, подтверждающий данный довод ответчиком и Главконтролем суду не представлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного выше за просрочку оплаты долга, возникшего в период после 01.01.16, истец начислил законную неустойку, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ (расчет проверен судом и признан обоснованным (том 1 л.д. 32- 47). Также законным является требование истца о начислении законной неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты долга, возникшего в период до 01.01.16, истец начислил проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (расчет проверен судом и признан обоснованным (том 1 л.д. 48). Также законным является требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг -99 458 155, 28 (девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 28 коп.; неустойку (пени) - 14 154 118, 28 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 28 коп.; неустойку (пени), начисленную на неоплаченную сумму основного долга в отношении обязательств, возникших после 01.01.16, начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами -6 631 071, 02 (шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в отношении обязательств, возникших до 01.01.16,, начиная с 26.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  а также расходы по уплате госпошлины - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.