АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3615/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 июня 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 18.01.2024 г. ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТК «ИНОТЕХ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 415 144,08 руб. задолженности по Договору сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20 от 20.03.2020 г., 11 624,03 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства 

 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК «ИНОТЕХ» к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании 415 144,08 руб. задолженности по Договору сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20 от 20.03.2020 г., 11 624,03 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20. 

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Согласно п. 1.2. Договора наименование и количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, сроки оказания услуг и их стоимость указываются в заявке.

 

16.01.2023 г. между сторонами была составлена и подписана спецификация №2, в соответствии с которой, исполнитель обязуется выполнить ремонт обратных клапанов стойки NG13 в количестве 60 шт. 

Исполнителем были выполнены работы по ремонту обратных клапанов стойки NG13 на шахте Первомайская полностью и в срок, и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №55 от «21» февраля 2023 г. и актом приема-передачи выполненных работ №05/02-23 от 21.02.2023 г. на сумму 1 315 144,08 руб.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по спецификации №2.

В соответствии с п. 3 спецификации №2, оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. Таким образом, последний день для надлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг является 22.03.2023 г.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №4819 от 28.04.2023 г.

В связи с неполной оплатой выполненных работ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 415 144,08 руб.

Доказательств полной оплаты принятых работ в материалы дела не предоставлено.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2024 №7.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что у него отсутствуют документы, перечисленные в исковом заявлении.

Названный довод отклоняется судом, поскольку из содержания упомянутых документов следует, что они были подписаны представителями ответчика, следовательно, действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности получить (иметь) собственный экземпляр таких документов.

Ответчик, возражая против иска, указывает на подписание акт приема-передачи выполненных работ №05/02-23 от 21.02.2023 г. неуполномоченными лицами (ФИО2 и ФИО3), поскольку на дату подписания акта директором акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" являлся ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что лица, подписавшие акт являлись работниками АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".  

Оспаривая полномочия перечисленных лиц, ответчик между тем не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ по спорному акту, доказательства утраты, выбытия из владения печати организации. Ответчиком также не заявлено о фальсификации подписей на спорном акте. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.09.2022 г. №2926 УК/22Д, согласно п. 1.3 которой директор Шахты "Первомайская" АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" наделен правом подписания актов выполненных работ (услуг), счета-фактуры, иные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, возмездного оказания услуг, связанных в производственно-хозяйственной деятельностью.

Суд также принимает во внимание последующую частичную оплату ответчиком работ, указанных в спорном акте (платежное поручение от 28.04.2023 №4819).

С учетом изложенного довод ответчика о подписании акта приема-передачи выполненных работ №05/02-23 от 21.02.2023 г. неуполномоченными лицами отклоняется судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями договора. 

На основании изложенного суд признает правомерным требование о взыскании 415 144,08 руб. задолженности по договору сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2024 в размере 11 624,03 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 11 624,03 руб. за период с 28.04.2023 г. по 26.02.2024 г. Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным.

Возражений ответчика относительно правильности расчета неустойки в суд не поступало. 

Поскольку на день вынесения настоящего решения, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и вместе с тем ограничивается согласованными сторонами условиями Договора, которыми установлен предел неустойки в 10% от неоплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «ИНОТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 443 326,36 руб., в том числе 415 144,08 руб. задолженности по Договору сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20 от 20.03.2020 г., 16 647,28 руб. неустойки за период 23.05.2023 г. – 26.06.2024 г., 11 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя ее на денежную сумму в размере 415 144,08 руб. начиная с 27.06.2024 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 41 514,41 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 16 647,28 руб.).

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      В.В. Тимохин