АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А13-11115/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 (доверенность от  15.01.2016 № 05-36/143),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи    Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-11115/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский», место нахождения: 161308, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве.

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сам факт незаконного сброса стоков и результаты анализов проб, подтверждающих наличие загрязняющих веществ на территории, подвергшейся воздействию химических веществ, по сравнению с сопредельной незагрязненной территорией, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, считает, что судами не принято во внимание, что именно значительное увеличение содержания веществ, обнаруженных на загрязненной территории, приведет к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившей в адрес Управления информации о сбросе канализационных стоков в реку Сухону 12.02.2016 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

В рамках проведения административного расследования определением о назначении экспертизы от 21.03.2016 № 04-48/2016-01-б государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области принял решение: произвести отбор почвы на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод с территории Общества, и проб почвы на сопредельной незагрязненной территории с указанием координат точек отбора проб и нанесением данных точек на карту-схему; провести исследование отобранных проб почвы по следующим ингредиентам: нефтепродукты, СПАВ, фосфаты, БПК; определить степень загрязнения почв и площадь загрязненной территории в результате сброса сточных вод с территории  Общества. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО).

В результате осмотра 30.03.2016 очистных сооружений и территории Общества Управлением выявлено, что в процессе производственной деятельности Общества происходит образование хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод. Образующиеся сточные воды проходят очистку на очистных сооружениях, которые состоят из жироуловителя и септика. Септик представляет собой закопанную в землю металлическую емкость, верхняя часть которой имеет отверстия, что создает угрозу разлива находящихся в нем сточных вод. Вокруг септика территория затоплена сточными водами, имеющими белый мутный цвет, кислый запах.

В соответствии с протоколом от 30.03.2016 произведен отбор проб почвы на площадках № 1 – на сопредельной незагрязненной возвышенной территории (фоновая проба) и 2  – на загрязненном участке, подвергнутом влиянию сброса сточных вод.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сброса сточных вод, значительно превышает фоновые значения по таким показателям, как фосфор (подвижные формы) – в 13,2  раза и анионные поверхностно-активные вещества (далее – АПАВ) – в 7,8 раза; степень загрязнения – 4; площадь участка, загрязненного сточными водами, –  430 кв. м.

Управление, рассчитав сумму ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), и не получив от Общества удовлетворение по направленной в его адрес претензии от 23.06.2016, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного почвам, в сумме         1 118 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО от 07.04.2016 № 8, которое в соответствии с положениями Методики основано на сравнении фоновых значений – содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном незагрязненном участке и значений в пробах почв, отобранных на участке, загрязненном в результате сброса сточных вод. По результатам анализа проб почвы выявлено загрязнение почвы по двум показателям – по фосфатам (подвижные формы фосфора) и АПАВ.

ФИО2 – декан факультета агрономии и лесного хозяйства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина», приглашенная ответчиком и опрошенная судом, пояснила, что значения ПДК для отдельных веществ (АПАВ и подвижных форм фосфатов) в почве не утверждены, а фосфорные удобрения в малых количествах используются сельскохозяйственными предприятиями для улучшения плодородия почвы, влияние же АПАВ на почву изучено крайне мало.

 В ходе рассмотрения спора суды исследовали материалы дела, в том числе протоколы отбора проб, экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО от 07.04.2016, а также пояснения ФИО2, и пришли к выводу, что Управление  не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фосфаты и АПАВ относятся к загрязняющим веществам, признали заявленные в иске требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято судами неправомерно, без учета следующих обстоятельств. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2016 по административному делу № А5-1920/2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, порчей земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, факт порчи почв  и вина Общества подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а суды данное обстоятельство неправомерно во внимание не приняли.

Деятельность Общества, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации химических веществ в почве, превысившие показатели таких веществ в фоновых пробах, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земель и возлагает на Общество ответственность в виде возмещения ущерба.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, при этом ссылку судов на пояснения ФИО2 как специалиста по делу суд кассационной инстанции считает неправомерной, поскольку эти пояснения носят общетеоретический характер и не связаны с конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска на  том основании, что для отдельных химических элементов законодательно не определены предельно допустимые концентрации, является неправомерным, так как для таких показателей в пункте 6 Методики предусмотрено использование показателей сравнительного характера, таких как концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Представленный Управлением расчет не был предметом исследования судов при вынесении обжалуемых судебных актов, следовательно, иск по размеру судами не проверялся.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, проверить расчет Управления; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А13-11115/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина