ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20678/2018) конкурсного управляющего Яровикова  С.В.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-6681/2016(судья Лузанова З.Б.), принятое

по требованию ООО «Калининград Калий» о включении в реестр требований ООО «АРВИ НПК»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (далее - ООО «АРВИ НПК», должник) ООО «Калининград Калий» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой (с учетом последующего уточнения) 4 418 860,66 руб.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «НоваТранс» и ООО «НоваТрансБалт».

	 Определением суда от 05.06.2018 требование ООО «Калининград Калий» включено в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» с суммой 4 418 860,67 руб., в том числе 4 351 295,47 руб. основной долг и 67 565,2 руб. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.	

	 На указанное определение  суда  конкурсным управляющим  ООО «АРВИ НПК» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу №А21-6681/2016 отменить, вынести по делу А21-6681/2016 новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Калининград Калий» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» с суммой 4 418 860,67 руб.  отказать.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обоснование требования ООО «Калининград Калий» ссылается на договоры уступки права требования, заключенные им с ООО «НоваТранс» от 16.11.2016 № 1 и с ООО «НоваТрансБалт» от 16.11.2016 № 2, согласно которым заявителю были переданы права взыскания задолженности по договору аренды подвижного состава № 500/1 от 10.11.2014 в сумме 3 501 500 руб. и договору транспортной экспедиции № 02/10 от 12.10.2011 в размере 15 377,33 долларов США соответственно. Условия названных договоров, указывают на их возмездность. Вместе с тем, материалы дела по обособленному спору не содержат документов, подтверждающих исполнение ООО «Калининград Калий» обязательств перед ООО «НоваТранс» и ООО «НоваТрансБалт» по оплате цены договоров цессии.

	Конкурсный управляющий полагает, что подтверждение возмездности указанных договоров  имеет существенное значение для разрешения обособленного спора по существу. Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии (перевода долга) - проверить законность цессии (перевода долга), и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга.

	Судом первой инстанции факт оплаты не проверен, поэтому требование, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.

	 Из условий договоров уступки права требования также следует, права требования к ООО «АРВИ НПК» выкуплены ООО «Калининград Калий» по номиналу, т.е. размер требования соответствует цене договора. При указанных обстоятельствах является неясной и не исследованной арбитражным судом первой инстанции экономическая целесообразность приобретения права требования к неплатежеспособному должнику по номиналу. По мнению конкурсного управляющего единственным разумным основанием для приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику по номиналу может являться намерение заполучить контроль за ведением процедуры банкротства должника – ООО «АРВИ НПК».  Кроме  того податель жалобы указывает, что ООО «АРВИ НПК» и ООО «Калининград Калий» входят в одну группу аффилированных  лиц.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле  лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «АРВИ НПК» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017

в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

	14.03.2017 ООО «Калининград Калий» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования  с суммой 4 418 860,66 руб.

	В обоснование требования заявитель ссылался на договоры уступки права требования, заключенные им с ООО «НоваТранс» от 16.11.2016 № 1 и с ООО «НоваТрансБалт» от 16.11.2016 № 2, согласно которым заявителю были переданы права взыскания задолженности по договору аренды подвижного состава № 500/1 от 10.11.2014 в сумме 3 501 500 руб. и договору транспортной экспедиции № 02/10 от 12.10.2011 в размере 15 377,33 долларов США соответственно.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 ООО

«АРВИ НПК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Судом  первой инстанции  установлены   следующие обстоятельства: 

	Между ООО «НоваТрансБалт» (Экспедитор) и ООО «АРВИ НПК» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 02/10 от 12.10.2011, согласно которому ООО «АРВИ НПК» поручало, а ООО «НоваТрансБалт» принимало на себя обязанность за вознаграждение, в интересах и за счет клиента организовать выполнение комплекса (или отдельных) транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания – ТЭО), связанных с перевозкой грузов различными видами транспорта по территории России, стран Балтии, СНГ и за их пределами; перечень и условия оказания услуг по каждой отдельной партии груза подлежали определению соответствующим поручением Экспедитору; Экспедитор обязался в соответствии с письменным поручением Клиента организовать ТЭО грузов, заявленных Клиентом к перевозке и по дополнительному поручению мог оказать и иные услуги, связанные с транспортировкой груза; Клиент был обязан произвести предварительную оплату стоимости ТЭО, указанной в Протоколе согласования цены, в валюте счета или в рублях по курсу Банка России на дату поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

	16.11.2016 между ООО «НоваТрансБалт» и ООО «Калининград Кадий» был

заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому ООО «НоваТрансБалт» уступило ООО «Калининград Калий» право требования с ООО «АРВИ НПК» задолженности по договору № 02/10 от 12.10.2011 по акту №000069 от 31.03.2016 в части суммы 15 377,33 доллара США, подтвержденной, как указано в договоре, актом сверки от 31.10.2016.

	Заявитель представил в материалы дела в подтверждение оказанных по договору № 02/10 от 12.10.2011 услуг подписанные ООО «НоваТрансБалт» и ООО «АРВИ НПК» Акты № 530, № 541, № 550 и № 600 сверки объемов перевозок, сумм железнодорожного фрахта (тарифа) и взаиморасчетов за периоды с 01.11.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 31.10.2016 (т. 1 л.д. 88, 90, 91, 93); акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2016 (т. 2 л.д. 93), акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2016 (т. 1 л.д. 89), Акт № 000069 от 31.03.2016 на оказание услуг экспедирования на сумму 24 845 долларов США (1 675 596,19 руб.) (т. 1 л.д.93) и счет № 1451/01 от 10.03.2016 на сумму 24 845 долларов США за экспедиторские услуги с оплатой тарифа по территории Белоруссии (т. 1 л.д. 94), а также счет № 1575/01 от 06.06.2016 на уплате пеней согласно пункту 5.4. договора № 02/10 от 12.10.2011 в размере 1132,32 доллара США за просрочку платежей в суммах 5 213 долларов США по платежному поручению № 362 от 27.04.2016 и суммы 4 647,52 доллара США по платежному поручению 459 от 26.05.2016 (т.1 л.д. 95).

	Между ООО «АРВИ НПК» и ООО «НоваТранс» был заключен договор аренды подвижного состава № 500/11 от 10.11.2014, согласно которому ООО «НоваТранс» обязалось передать должнику в аренду до 100 технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов хоппер-минераловозов, имеющих сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог, а ООО «АРВИ НПК» обязалось принять вагоны и производить оплаты арендной платы; передача вагонов подлежала оформлению актами приема-передачи с указанием сетевых номеров, станции, дороги приема- передачи, даты приема-передачи и места составления акта (пункты 1.1., 2.2.договора). Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы – 1 100 руб. за пользование одним хоппер-минераловозом в сутки.

	16.11.2016 между ООО «НоваТранс» и ООО «Калининград Калий» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «НоваТранс» уступило ООО «Калининград Калий» право требования к ООО «АРВИ НПК» по договору № 500/11 от 10.11.2014 по оплате арендной латы в соответствии с актами № 000003 от 31.01.2016 на сумму 511 500 руб., № 000010 от 28.02.2016 на сумму 478 500 руб., № 000017 от 31.03.2016 на сумму 511 500 руб., № 000067 от 30.09.2016 на сумму 3 019 500 руб. и № 000081 от 31.10.2016 на

сумму 511 500 руб., всего, как указано в договоре, на сумму 3 501 300 руб., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 (т. 1 л.д. 16-18).

	В материалы дела представлены подписанные по договору № 500/11 от 10.11.2014 между ООО «НоваТранс» и ООО «АРВИ НПК» акт сверки № 13269 от 31.10.2016 о наличии у ООО «АРВИ НПК» задолженности перед ООО «НоваТранс» в сумме 3 501 300 руб. (т. 1 л.д.61), акт по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 62), акт № 13235 сверки объемов перевозок, сумм железнодорожного фрахта (тарифа) и взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 (т. 1 л.д. 63), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 (т. 2 л.д. 92), а также акты №000003 от 31.01.2016 на сумму 511 500 руб., № 000010 от 28.02.2016 на сумму 478 500 руб., № 000017 от 31.03.2016 на сумму 511 500 руб., № 000067 от 30.09.2016 на сумму 3 019 500 руб. и № 000081 от 31.10.2016 на сумму 511 500 руб. (т. 1 л.д. 64-68).

	Заявитель представил в материалы дела подписанные ООО «НоваТранс» и ООО «АРВИ НПК» Акты № 1 и № 2 приема-передачи вагонов в аренду от 31.10.2014 и 19.11.2014, в которых указаны сетевые номера, модели вагонов (т. 2 л.д. 112-113) и счета ООО «НоваТранс», выписанные должнику на основании актов приема-передачи вагонов (т.1 л.д. 69-87).

	Кроме того, заявитель представил в материалы дела подписанные ООО «НоваТранс» и ООО «АРВИ НПК» акты о передаче в аренду вагонов № 000115 от 30.11.2014, № 000134 от 31.12.2014, № 000003 от 31.01.2015, №; 000017 от 28.02.2015, № 000027 от 31.03.2015, № 000043 от 30.04.23015,, № 000048 от 31.0.5.2015, № 000053 от 30.06.2015, № 000063 от 31.07.2015, № 000072 от 31.0.8.2015, № 000079 от 30.09.2015, № 000086 от 31.10.2015, № 000094 от 30.11.2015, № 000104 от 31.12.2015 (т. 2 л.д. 108-111).

	В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счета ООО «АРВИ НПК» в ОАО «Транскапиталбанк» за период с 11.01.2016 по 18.07.2017, которая содержит сведения о перечислении в указанный период ООО «АРВИ НПК» денежных средств в оплату по договору № 02/10 от 12.10.2011 на расчетный счет ООО «НоваТрансБалт» (т. 1 л.д.182,183,199) и по договору № 500/11 от 10.11.2014 на расчетный счет ООО ООО «НоваТранс» (т. 1 л.д. 139, 166).

	Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АРВИ НПК» в ОАО «Альфа-Банк» за период с 01.01.14 по 31.12.15 ООО «АРВИ НПК» производил расчеты с ООО «НоваТранс» и ООО «НоваТрансБалт» по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 24-29).

	Также суду представлены платежные поручения ООО «АРВИ НПК» об оплате арендных платежей ООО «НоваТранс» по договору № 500/11 от 10.11.2015 (т. 2 л.д.14-17 30-31, 37,39, 43-44, 46,48, 50, 53-54, 56, 62-65, 67-69, 74) и по договору № 02/10 от 12.10.2011 ООО «НоваТрансБалт» (т. 2 л.д. 20-21, 32-36, 38, 40,42, 45, 49, 51-52, 55, 57-61, 66, 70-72, 75-80), произведенные через расчетный счет, открытый в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

	Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствуют достаточные доказательства, возражал против удовлетворения требования.

	АО «Альфа Банк» также возражало против удовлетворения требования, считая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование  ООО «Калининград Калий» обоснованным по праву и  по размеру и включил  его в  реестр требований  кредиторов  должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, грузопоотправитель обязан своевременно выплатить экспедитору обусловленное сторонами вознаграждение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования подтверждают факт замены лица в указанных  обязательствах. 

При этом договоры цессии содержат условия  об  оплате  уступленных прав. Оплата по договорам цессии заявителем произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 18-19, 22-23). В силу изложенного  доводы  конкурсного управляющего о безвозмездности заключенных договоров цессии являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор  представил первичные  документы по договорам транспортной  экспедиции и договору аренды, а  также   акты  сверки, подписанные  между   должником  и  цедентами.

Как верно установлено судом  первой  инстанции,  факты  оказания ООО «НоваТрансБалт» услуг по договору № 02/10 от 12.10.2011 и предоставления ООО «НоваТранс» в аренду вагонов подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.    

Расчет возникшей у ООО «АРВИ НПК» задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 418 860,67 руб., в том числе 4 351 295,47 руб. основной долг и 67 565,2 руб. пени, (3 501 300 руб. по договору № 500/11 от 10.11.2014 и 917 560,67 руб. по договору № 02/10 от 12.10.2011) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Судом первой инстанции также проверен представленный кредитором расчет пени. Указанный расчет признан  правильным и соответствующим условиям договора № 02/10 от 12.10.2011. 

 Конкурсный управляющий возражений по расчету  заявленного требования не  представил.  

 Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «НоваТрансБалт» и ООО «НоваТранс» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  Факт неисполнения должником встречных обязательств  по оплате оказанных услуг и арендованного имущества  не оспаривается.

На основании  представленных в материалы  дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта перехода  к нему на основании  договоров  цессии прав  требований к должнику и наличия правоотношений между обществами-цедентами и должником, в связи с чем правомерно включил  требование ООО «Калининград Калий» в общем размере 4 418 860 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется

 Доводы конкурсного управляющего  об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемых прав требования по договорам цессии отклоняются судом апелляционной инстанции  как несоответствующие действительности. Кроме  того, отсутствие доказательств оплаты не является  основанием для отказа в установлении требования, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

Доводы подателя жалобы об аффилированности  кредитора и должника также не имеют правового значения, поскольку заявленное требование основано на договорах, не  является  корпоративным и не вытекает из участия. 

Доводы конкурсного управляющего относительно  намерения кредитора получить контроль за ведением процедуры банкротства должника – ООО «АРВИ НПК» признаются судом  апелляционной инстанции предположительными. В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недобросовестности поведения сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2018 по делу №  А21-6681/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская