ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-140433/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАМИКОМ» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

от ООО «ПС Групп» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «АСК групп МСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по вопросу принятия заявления ООО «РАМИКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 183 125 руб.

в рамках дела о признании ООО «АСК групп МСК» несостоятельным (банкротом).

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО «АСК групп МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АСК ГРУПП МСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СОАУ «Континент» СРО.

            В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 поступило заявление ООО «РАМИКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 183 125 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 принято и назначено заявление ООО «РАМИКОМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АСК ГРУПП МСК» к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «АСК групп МСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.  

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «ГС Групп» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

            В судебном заседании представитель ООО «ГС Групп» и представитель ООО «РАМИКОМ» возражали против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

            Публикация о введении в отношении ООО «АСК ГРУПП МСК» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020, срок предъявления требований истек 26.01.2021, требование кредитора ООО «РАМИКОМ» направлено в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 согласно штампу Почты России.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдение.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлению вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

            В пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

            Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки будут считаться соблюденными в частности если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

            На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-140433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.А. Кручинина      

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                             Ю.Е. Холодкова