АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8468/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-61087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-61087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтрансмаш» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 691/11);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), ФИО3 (доверенность от 17.06.2022).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 3 162 620 руб. 57 коп., пеней, начисленных за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, в сумме 1 103 673 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 162 620 руб. 57 коп., пени в сумме 1 103 673 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 331 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралтрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства. При этом из Закона № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон. Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о рассрочке платежа не заключалось.

Как отмечает ответчик, Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты указана дата установки ОДПУ. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; информации с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об установленных ОДПУ в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 10, узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 16.02.2017, следовательно, с этой даты у истца возникло право на возмещение затрат с собственников МКД. 

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении затрат на установку общедомового учета тепловой энергии истек 16.02.2020.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралтрансмаш» является собственником нежилых помещений общей площадью 3361,9 кв. м, находящихся в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (встроенно-пристроенное с подвалом (литер А), 1 этаж – помещения № 1–27, 32–80, 81а, 81–84; 2 этаж – помещения № 1–6, 8–84; 3 этаж – помещения № 1–8, 10–18, 20–72; подвал – помещения № 35–45; цокольный этаж – помещения № 1–34), управление которым осуществляет общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола о выборе способа управления в результате голосования собственников помещений МКД.

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (исполнитель) и обществом «Уралтрансмаш» (заказчик) заключен договор от 01.11.2010 № 43000318/659-1/1460 на оказание услуг по нежилому помещению (далее – договор от 01.11.2010), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв. м, используемое по назначению – профилакторий, в том числе осуществлять вывоз мусора и уборку внутри дворовой территории.

Согласно пункту 3.1 договора тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается Постановлением главы г. Екатеринбурга.

За период с 01.10.2018 по 31.03.2021 задолженность ответчика по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома» составила 3 162 620 руб. 57 коп., в том числе за произведенную в марте 2017 года установку ОДПУ и введение его в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, последним ответчику была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, исходя из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ответчиком не представлено, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3–6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят в том числе общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию – с 16.02.2017, следовательно, с этой даты у истца возникло право на возмещение затрат с собственников МКД. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения. 

В пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, приняв во внимание, что установка ОДПУ и введение его в эксплуатацию произведено истцом в марте 2017 года, поскольку доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца с 01.03.2017 ответчику производились начисления по услуге «Целевой взнос по капитальному ремонту» в размере 0,96 коп. в течение 60 месяцев в счет оплаты расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ, поэтому суды отклонили соответствующее заявление ответчика и удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 3 162 620 руб. 57 коп., а также пеней за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 103 673 руб. 07 коп.

Суды, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно  исходили из того, что после вступления в силу Закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников МКД ответчик как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу     № А60-61087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота