АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-29078/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Пенза 

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №02983, телефонограммой от 21.11.2019, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 04.09.2019 года отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00336319 о совершении ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гр.ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.07.2019 № 19-23/25808 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5 было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу №А55-14157/2016 в отношении гр.ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщением в ЕФРСБ № 1747751 от 19.04.2017 размещены сведения о результатах проведенной 18.04.2017 инвентаризации недвижимого имущества должника Согласно данной публикации ФИО2 был проинвентаризирован земельный участок, кадастровый помер 63:17:0304001:1108. площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, 

<

...> участок №7.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, 

<

...> участок №7 финансовый управляющий должен был представить в арбитражный суд не позднее 18.05.2017.

Однако, согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru., с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области только 30.07.2019, то есть спустя более чем 2 года.

В представленных арбитражным управляющим в административный орган пояснениях, арбитражный управляющий сообщил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-14157/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению и утверждению положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника на 25.09.2019. В связи с изложенным, ФИО2 посчитал, что обязанность по обращению в суд с положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника им исполнена.

Однако, указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. ФИО2 обратился в суд с вышеназванным положением только по прошествии двух лет с даты проведения инвентаризации имущества должника, что говорит о недобросовестности его действий, которые привели к затягиванию процедуры.

Также судом установлено, что ранее на момент совершения вменяемых правонарушений решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу №А72-18378/2016, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу № А49-790/2018. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу № А72-1283/2017, решением Арбитражного суда Самаркой области от 02.12.2019 по делу №А55-30930/2019 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО2 повторно.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гр.ФИО5 не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 04.09.2019 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО2 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено арбитражным управляющим по адресу: 440023, 

<

...>, согласно данным из единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по почте.

Поскольку процедура реализации имущества гр. ФИО5 осуществлялась в Самарской области и обязанность представить положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должна была быть исполнена в Арбитражном суде Самарской области, то местом совершения правонарушения правомерно установлено Самарская область.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО2 повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом также не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Более того, такие последствия наступили, поскольку процедура банкротства была затянута более чем на 2 года. 

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-15685/2019 по делу N А65-16691/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-10628/2019 по делу N А65-9683/2019).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Указанные действия характеризуют управляющего как действующего недобросовестно, не проявляющего должную степень заботливости и осмотрительности при ведении процедуры банкротства и допускающего грубые нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу №А72-18378/2016, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу № А49-790/2018. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу № А72-1283/2017, решением Арбитражного суда Самаркой области от 02.12.2019 по делу №А55-30930/2019 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Кроме того, арбитражный управляющий не является субъектом малого и среднего предпринимательства или его работником.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат. ФИО2 не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: 

<

...> «Л», кВ. 49) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок  шесть месяцев.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова