Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-15870/2021

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КДЕ-МНЖИНИРИНГ», г. Воронеж, 

к ООО «Серта-Сервис», г. Краснодар, 

третье лицо: АО КБ «Модульбанк», г. Кострома, 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КДЕ-МНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Серта-Сервис» в пользу ООО «КДЕ-МНЖИНИРИНГ» суммы неосновательного обогащения в размере 152 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 1080,64 руб., а с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-15870/2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 09.06.2021 и  размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

23.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020г. по делу № А32-47839/2020 с ООО «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, Воронежской области в пользу ООО «СЕРТА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, Краснодарского края) взыскано 950 900 руб. задолженности, 94 936 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 29.10.2020, неустойку, начисленной с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от суммы долга в размере 950 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 22 810 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2021 ООО «КДЕ-Инжиниринг» было произведено исполнение указанного Решения в сумме 973 710,16 руб. (из них: 950 900 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды, - 22 810 руб. 16 коп. - расходы на оплату госпошлины). Денежные средства получены ООО «Серта-Сервис».

ООО «Серта-Сервис» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу №А32-47839/2020 был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» с указанием на частичное исполнение Решения Арбитражного суда в части оплаты задолженности по договору, но в части неустойки (в размере 94 936 руб. и с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от суммы долга в размере 950 900 руб.) не  исполнено.

По мнению истца, в результате противоправных действий ООО «Серта-Сервис» 10.02.2021 АО КБ «Модульбанк» с р\с 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» было произведено списание денежных средств в размере 589 404 руб. 00 коп. (инкассовое поручение № 20384 от 10.02.2021), в то время как согласно Решения Арбитражного суда с ООО «КДЕ-Инжиниринг» неустойка может быть взыскана в следующих суммах:

- 94 936 руб. 00 коп. - неустойки за период с 30.09.2020 по 29.10.2020»,

- неустойка, начисленная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от суммы долга в размере 950900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, истец полагает, что с ООО «КДЕ-Инжиниринг» были излишне списаны АО КБ «Модульбанк» и взысканы ООО «Серта Сервис» денежные средства в размере 152 144 руб. 00 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 ООО «КДЕ-Инжиниринг» было произведено исполнение указанного Решения в сумме 973 710,16 руб. (из них: 950 900 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды, 22 810 руб.16 коп. – расходы на оплату госпошлины). ООО «Серта-Сервис» по делу № А32-47839/2020 был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» с указанием того факта, что Решение Арбитражного суда исполнены в части оплаты задолженности по договору, но в части неустойки (в размере 94 936 руб. и с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от суммы долга в размере 950 900 руб. ) не  исполнено.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ООО «Серта-Сервис» 10.02.2021 АО КБ «Модульбанк» с р\с 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» было произведено списание денежных средств в размере 589 404 руб. 00 коп. (инкассовое поручение № 20384 от 10.02.2021), в то время как согласно Решения Арбитражного суда с ООО «КДЕ-Инжиниринг» неустойка может быть взыскана в следующих суммах:

- неустойка за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 - 94 936 руб. 00 коп.

- неустойка за период с 30.10.2020 по 10.01.2021 (72 дня): 950900 руб. / 100x0,5% х 72 дней = 342324 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, с ООО «КДЕ-Инжиниринг» были излишне списаны АО КБ «Модульбанк» и взысканы ООО «Серта Сервис» денежные средства в размере 152 144 руб. 00 коп.

          Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен неверно.

С учетом Решения Арбитражного суда по делу № А32-47839/2020 списанию с расчетного счета ООО «КДЕ-Инжиниринг» подлежала сумма неустойки:

- неустойка за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 – 94 936 руб. 00 коп.

- неустойка за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 (74 дня):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

950 900,00

30.10.2020

11.01.2021

74

950 900,00 × 74 × 0.5% 

+ 351 833,00 р.

= 351 833,00 р.

Сумма процентов: 351 833,00 руб.

Сумма основного долга: 950 900,00 руб.

Таким образом, с ООО «КДЕ-Инжиниринг» были излишне списаны АО КБ «Модульбанк» и взысканы ООО «Серта-Сервис» денежные средства в размере 142 635 руб. 00 коп. (589 404,00 – 94 936,00-351 833,00 = 142 635, 00).

Вместе с тем, ответчиком доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 142 635 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 12.01.2021 по 13.03.2021 на сумму 152 144 руб. и составляют 1 080,64 рублей. 

Вместе с тем, с учетом допущенной истцом ошибки при расчете сумму неосновательного обогащения перерасчету подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

142 635,00 р.

12.01.2021

13.03.2021

61

4,25

142 635,00 × 61 × 4.25% / 365

1 013,10 р.

Сумма основного долга: 142 635,00 р.

Сумма процентов: 1 013,10 р.

Таким образом, законной и обоснованной является сумма процентов за период с 12.01.2021 по 13.03.2021 в размере 1 013,10 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом требований истца необходимо продолжить начисление процентов с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 5 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:  

Взыскать с ООО «Серта-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 142 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 13.03.2021 в размере 1013,10 руб., продолжить начисление процентов с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 5247 руб. расходов на оплату госпошлины согласно платежному поручению от 22.03.2021 № 475. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        И.Н. Бондаренко