﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1981/2019

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о взыскании судебных расходов от «08» сентября 2021 года по делу № А69-1981/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) о взыскании задолженности по государственному контракту № 69-18 на строительство наружных инженерных сетей объекта «Терапевтический корпус в г.Кызыле Республики Тыва» в сумме 14 261 186 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2019 по 12.09.2019 в размере 757 087 рублей 14 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 482 503 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2020 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» удовлетворены в части: с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» взысканы задолженность по государственному контракту № 69-18 на строительство наружных 2 инженерных сетей объекта «Терапевтический корпус в г. Кызыле Республики Тыва» в сумме 14 261 186 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2019 по 12.09.2019 в размере 757 087 рублей 14 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 353 558 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 17.06.2021 Третий арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» обратилось в суд заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 рублей.

Определением от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим причинам.

1. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов завышена, в частности, стоимость участия представителя в одном судебном заседании (15 000 рублей) не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва.

2. Кроме того, заявитель утверждает, что адвокат Язаев А.А. активной позиции по делу не занимал, участия в судебном заседании, которым дело рассмотрено по существу, не принимал. С учетом объективного отсутствия сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг привлечение Язева А.А. как второго представителя по данному делу необоснованно.

3. Податель апелляционной жалобы отмечает, что республиканский бюджет является высокодотационным, ежегодно принимаются законы по бюджету республики, который планируется с дефицитом, поэтому взыскание судебных издержек за счет бюджета не должно иметь места.

4. Кроме того, по мнению заявителя, факт несения судебных издержек истцом не доказан.

Определением от 21.10.2021 (с учетом исправления опечатки) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2021.

Кроме того, определением от 14.09.2021 арбитражный суд Республики Тыва взыскал с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва судебные расходы в размере 5000 рублей. Определение не было обжаловано. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов). 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственность «Опора» (представителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 10.07.2019, согласно пункту 1 которого последний обязуется оказать юридическую помощь, в связи с предъявлением претензий ООО «Сельстрой» к государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» по оплате задолженности за выполнение работ по государственному контракту на строительство наружных сетей объекта «Терапевтический корпус в г. Кызыле Республики Тыва» от 24.09.2018.

В пункте 2 указанного договора согласованы следующие услуги: выполнение правовой работы со стадии подготовки искового заявления в Арбитражном суде Республики Тыва, выработки юридической позиции по делу и представлению в установленном порядке интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 4 договора за работу, выполненную представителем, доверитель оплачивает услуги представителя в сумме 180 000 рублей за участие в рассмотрении дела по первой инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях доверитель и представитель заключают дополнительное соглашение.

Между ООО «Сельстрой» и ООО «Опора» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2020 по договору на оказание услуг от 10.07.2019.

Согласно акту представитель сдал, а доверитель принял выполненную ООО «Опора» в лице Конвиза С.С. и Пелешукова В.Ф. работу, а именно: изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации и судебной практики по делам данной категории, консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора; подготовка искового заявления и 3 уточнений к исковому заявлению; участие Конвиза С.С. и Пелешукова В.Ф. в 13 судебных заседаниях первой инстанции (12.08.2019,12.09.2019, 09.10.2019, 12.11.2019, 10.01.2020, 11.02.2020, 20.02.2020, 05.03.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 14.07.2020, 16.09.2020).

Стороны пришли к соглашению о том, что обязанности, указанные в договоре от 10.07.2019 сторонами выполнены в полном объеме.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.01.2020 № 02 обществу с ограниченной ответственностью «Опора» через директора Строеву Татьяну Николаевну по договору о предоставлении юридических услуг от 10.07.2019 выплачено 75 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 20.02.2020 № 12 – 45 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 11.06.2020 № 28 – 60 000 рублей, в общей сумме – 180 000 рублей.

Между адвокатом Язевым Александром Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сельстрой» заключен договор об оказании правовой помощи от 11.11.2019, предметом которого является защита прав ООО «Сельстрой» в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № А69-1981/2019 по иску ООО «Сельстрой» к государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» взыскании задолженности за выполнение работ по государственному контракту на строительство наружных сетей объекта «Терапевтический корпус в г. Кызыле Республики Тыва» от 24.09.2018.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2020 адвокатом Язевым А.А. проделана следующая работа: изучено законодательство и иная нормативно-правовая документация и судебная практика по делам данной категории, проведено консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора, адвокат принял участие в 5 судебных заседаниях по делу (12.11.2019, 10.01.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 14.07.2020) и направил в суд 26.05.2020 правовую позицию по делу.

Согласно пункту 2.9 договора клиент обязан оплатить услуги адвоката в размере 110 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.11.2019 № 48 обществом с ограниченной ответственностью «Сельстрой» адвокату Язеву Александру Аркадьевичу по договору об оказании правовой помощи от 11.11.2019 выплачено 15 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 10.01.2020 № 03 – 30 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 26.05.2020 №158 – 65 000 рублей, в общей сумме – 110 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 290 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных издержек истцом не доказан.

Расходным кассовым ордером 02 от 10.01.2020 (т.4, л.д. 9) подтверждается отплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «Опора» 75 000 рублей; кассовым ордером 12 от 20.02.2020 (т.4, л.д. 10) подтверждается отплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «Опора» 45 000 рублей; кассовым ордером № 28 от 11.06.2020 (т.4, л.д. 11) подтверждается отплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «Опора» 60 000 рублей; кассовым ордером 15 от 26.05.2020 (т.4, л.д. 13) подтверждается отплата истцом Язаеву А.А. 65 000 рублей; кассовым ордером № 03 от 10.01.2020 (т.4, л.д. 14) подтверждается отплата истцом Язаеву А.А. 30 000 рублей; кассовым ордером 48 от 12.11.2019 (т.4, л.д. 15) подтверждается отплата истцом Язаеву А.А. 15 000 рублей; итого – 290 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается  факт оказания услуг. 

Заявителю оказывали юридические услуги два лица – ООО «Опора» в лице Конвиза С.С. и Пелешукова В.Ф., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2020 по договору на оказание услуг от 10.07.2019 и адвокат Язев А.А., что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 09.11.2020. 

Имеющимися документами подтверждено оказание ООО «Опора» следующих услуг представителя, судебные расходы за которые взысканы судом первой инстанции:

- подготовка искового заявления, которое подписано директором, однако это не исключает факта его предварительной подготовки представителем (т. 1, л.д. 6-9) – 5000 рублей; 

- подготовка трех уточнений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 107-109, т. 1 л.д. 119, т. 1 л.д. 133, т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 138-140) – 5000 * 3 = 15 000 рублей. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не обращался за пересмотром определения и взысканием суммы большей, чем взыскано судом первой инстанции, в том числе и за большее количество услуг; 

- участие в тринадцати судебных заседаниях:  

– согласно протоколу от 12.08.2019 в судебном заседании от истца участвуют Сафрин С.В., Конвиз С.С (т. 1 л.д. 98);

- согласно протоколу от 12.09.2019 в судебном заседании от истца участвует Конвиз С.С (т. 1 л.д. 112);

- согласно протоколу от 09.10.2019 в судебном заседании от истца участвует Конвиз С.С (т. 1 л.д. 116);  

- согласно протоколу от 12.11.2019 в судебном заседании от истца участвуют Сафрин С.В., Конвиз С.С., Язев А.А. (т. 1 л.д. 129);

- согласно протоколу от 10.01.2020 в судебном заседании от истца участвуют Конвиз С.С., Язев А.А. (т. 1 л.д. 136);

- согласно протоколу от 11.02.2020 2020 в судебном заседании от истца участвует Конвиз С.С. (т. 2 л.д. 28);

- согласно протоколу от 20.02.2020 в судебном заседании от истца участвуют Конвиз С.С. и Пелешуков В.Ф (т. 2 л.д. 33);

- согласно протоколу от 05.03.2020 в судебном заседании от истца участвует Конвиз С.С. (т. 2 л.д. 59);

- согласно протоколу от 26.05.2020 в судебном заседании от истца участвуют Сафрин С.В., Конвиз С.С., Язев А.А. (т. 2 л.д. 78);

- согласно протоколу от 11.06.2020 в судебном заседании от истца участвуют Сафрин С.В., Конвиз С.С., Язев А.А. (т. 2 л.д. 133);

- согласно протоколу от 14.07.2020 в судебном заседании от истца участвуют Сафрин С.В., Конвиз С.С., Язев А.А. (т. 2 л.д. 148);

- согласно протоколу от 16.09.2020 в судебном заседании от истца участвует Конвиз С.С. (т. 2 л.д. 163).

Таким образом, расходы на участие представителей от ООО «Опора» в судебных заседаниях составляют: 10 000 * 13 = 130 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представители истца занимали активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, несение судебных издержек по оплате услуг ООО «Опора» составляет 150 000 рублей (5000+15 000+130 000).

Кроме того, имеющимися в деле материалами подтверждается, что адвокатом Язевым А.А. проделана следующая работа, которая была принята истцом и за которую суд первой инстанции взыскал издержки с ответчика в следующих суммах:

- адвокат принял участие в 5 судебных заседаниях, 5 * 5000 = 25 000 рублей. В материалах дела имеются протоколы от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 129); от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 136); от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 78); от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 133); от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 148), которыми подтверждается участие Язева А.А. в качестве представителя от истца; 

- адвокатом Язевым А.А. подготовлены и подписаны письменные пояснения по делу от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 67, т. 2 л.д. 82). – 5000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги, оказанные адвокатом Язевым А.А. в сумме 30 000 рублей (5*5000+5000=30 000).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что представителем Язевым А.А. были подготовлены какие-либо иные документы для представления в арбитражный суд, в том числе отзывы, письменные ходатайства относительно рассмотрения настоящего спора, а также, в материалы дела не представлено. Из акта приемки услуг следовало, что адвокатом изучено законодательство и иная нормативно-правовая документация и судебная практика по делам данной категории, проведено консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе услуга по изучению представителем документации, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, не подлежит отдельной оплате, поскольку указанная услуга является составляющей либо услуги по подготовке процессуальных документов либо услуги за участие в судебном заседании. 

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом объективного отсутствия сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг привлечение Язева А.А. как второго представителя по данному делу необоснованно.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд  признает обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскивает судебные расходы на оплату их услуг, в том случае, если ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Апелляционный суд полагает, что учитывая количество заседаний, большой объем фактических обстоятельств, подлежащих усыновлению, множество процессуальных документов, истец был вправе использовать помощь нескольких представителей. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг двух представителей, они подлежат взысканию в полном объеме.

Довод заявителя о том, что адвокат Язаев А.А. активной позиции по делу не занимал, участия в судебном заседании, которым дело рассмотрено по существу, не принимал, не означает, что оказание услуг не производилось. Во-первых, участие в судебном заседании предполагает не только выступление в нем, но и подготовку, выработку позиции, изучение документов, построение тактики поведения для разных вариантов хода процесса, выработку рекомендаций доверителю по результатам заседания. Во-вторых, суд первой инстанции снизил сумму, взысканную за каждое заседание с участием адвоката Язева А.А., до 5000 рублей, что соответствует степени активности участия представителей. Отсутствие адвоката на итоговом заседании не может свидетельствовать об отсутствии его участия в рассмотрении дела на протяжении всего хода процесса. 

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденными, разумными и подлежащим взысканию с ответчика являются судебные расходы в общей сумме 180 000 рублей (30 000+150 000=180 000).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы снижению не подлежат, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 15 000 рублей за каждое заседание не соответствует ценам, принятым в регионе, в частности, минимальным расценкам на услуги адвокатов, судом не принимается. Во-первых, данная сумма взыскивается только за те заседания, где участвовали одновременно и представители ООО «Опора», и адвокат – то есть за работу двух представителей, а не одного. Во-вторых,  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя, - соответственно, не могут являться императивным правилом для определения взыскиваемых сумм и конкретные размеры издержек могут отличаться как в большую, так и в меньшую стороны.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что республиканский бюджет является высокодотационным, ежегодно принимаются законы по бюджету республики, который планируется с дефицитом.

Согласно правовой позиций, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.

Кроме того, данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку наличие высокодотационного бюджета не может быть признано основанием для освобождения от обязанности возмещения судебных расходов.

Между тем согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела ООО «Сельстрой» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу ООО «Сельстрой» по государственному контракту № 69-18 на строительство наружных инженерных сетей объекта «Терапевтический корпус в г.Кызыле Республики Тыва» в сумме 14 261 186 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2019 по 12.09.2019 в размере 757 087 рублей 14 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 482 503 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2020 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» удовлетворены в части: с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» взысканы задолженность по государственному контракту № 69-18 на строительство наружных 2 инженерных сетей объекта «Терапевтический корпус в г. Кызыле Республики Тыва» в сумме 14 261 186 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2019 по 12.09.2019 в размере 757 087 рублей 14 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 353 558 рублей 57 копеек. В остальной части пени в размере 128 994 рублей 88 копеек в удовлетворении отказано.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов расчет будет следующим: 15 371 831,71 * 180 000 / 15 500 776,59 = 178 502, 65.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в части – в сумме 178 502 рубля 65 копеек. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в силу положений части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Тыва о взыскании судебных расходов от «08» сентября 2021 года по делу № А69-1981/2019 подлежит изменению с учетом пропорционального удовлетворения требований истца по спору, что влечет за собой изложение резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «08» сентября 2021 года по делу № А69-1981/2019 изменить. 

Абзац второй резолютивной части определения читать в следующей редакции: 

«Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (зарегистрированного 19.12.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.76) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН 11701008867, ОГРН 1021700511975) судебные расходы в размере 178 502 рубля 65 копеек».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова