АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А21-11944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу                    № А21-11944/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 415 771,22 руб. задолженности.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, требование кредитора в размере 1 415 771,22 руб., в том числе 1 403 832,78 руб. основного долга, 11 938,44 руб. пеней включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 03.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что объектом энергоснабжения по договору с кредитором являлась стройплощадка, которая перестала существовать как объект, когда дом был сдан в эксплуатацию; жилой дом и земельный участок являются собственностью жильцов дома, которые и обязаны нести бремя расходов на электроэнергию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.05.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвестжилстройплюс» (в настоящее время ООО «Крылья») (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 199700697, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кредитор указал, что его требование на сумму 1 358 303,73 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области: от 15.06.2021 по делу № А21-3711/2021, от 28.07.2021 по делу № А21-5326/2021, от 06.08.2021 по делу № А21-6191/2021, от 14.10.2021 по делу № А21-8833/2021.

 Кроме того, Компания сослалась на наличие у Общества неисполненного обязательства перед ней за сентябрь - октябрь 2021 года в размере                       5 933,98 руб. и 49 809,43 руб. основного долга, а также 1 724,08 руб. пеней, в подтверждение чего представила счета-фактуры и расчет пеней. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).    

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды признали заявленное требование обоснованным.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу № А21-3711/2021 с Общества в пользу Компании взыскано: 495 305,70 руб. задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре 2020 и январе 2021 года, а также задолженность, доначисленную за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.05.2017                         № 199700697, и 8814,95 руб. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.2021, 13 082 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 решение от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Решением от 13.04.2022 по делу № А21-5326/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 360 826,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697 за электрическую энергию, потребленную в феврале 2021 года, 499,61 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 22.03.2021.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Решением от 12.04.2022 по делу № А21-6191/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 296 767,02 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697 за электроэнергию, потребленную в марте 2021 года, 410,91 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебный акт оставлен без изменения, а определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022 кассационная жалоба возвращена подателю.

Решением от 08.04.2022 по делу № А21-8833/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 181 587,07 руб. задолженности за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию по договору от 01.05.2017 № 199700697, 488,89 руб. пеней.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 решение суда первой инстанции от 08.04.2022 оставлено без изменения.

При обжаловании решений конкурсный управляющий ссылалась на то, что объект электроснабжения - многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75А (далее - МКД), введен в эксплуатацию, управление МКД с 21.12.2020 осуществляется управляющей компанией, которая должна оплачивать ресурс за счет средств населения. Означенные доводы были рассмотрены и отклонены судами.

Суды в настоящем деле, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, заключили, что обязанность по оплате электроэнергии возлагается на Общество в силу заключенного в исковой период договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А21-11944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева