АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5341/2020

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, с. Криводановский сельсовет 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары; 12 788 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товаров с 23.01.2018 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;  44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетонсмесителя; 5 512 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  по оплате оказанных услуг автобетонсмесителя с 23.01.2018 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетонсмесителя, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 454 рублей 20 копеек долга за простой миксера,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность, выписка из реестра адвокатов НСО № 54/06-16067 от 11.10.2019,доверенность №2/12 от 01.03.2020,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее по тексту – истец, ООО «СТК-Бетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ответчик, ООО «РСУ»)  о взыскании 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары; 12 788 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товаров с 23.01.2018 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;  44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетонсмесителя; 5 512 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  по оплате оказанных услуг автобетонсмесителя с 23.01.2018 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетонсмесителя, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 454 рубля 20 копеек долга за простой миксера.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара и оказания услуг автобетоносмесителя. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за простой миксера.

В рамках исполнения указанных разовых сделок истец поставил товар, указанный в универсальных передаточных документах, оказал услуги автобетоносмесителя.

Принятие товара ответчиком, факт оказания истцом услуг автобетоносмесителя, задолженность ответчика перед истцом за простой миксера подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печать и подпись ответчика; транспортными накладными с указанием ответчика в качестве грузополучателя; письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 30.09.2019 № 05-86/016268, в котором сообщается, что в книге покупок ответчика зарегистрированы  документы, подтверждающие передачу товара и оказания услуг истцом. 

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара, по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи   779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец направил ответчику претензию, что подтверждается копией кассового чека № 630099.08 от 18.09.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 98 005 рублей 40 копеек, задолженности за оказанные услуги автобетоносмесителя в размере 44 200 рублей, а также задолженности в размере 2 454 рублей 20 копеек за простой миксера подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «СТК-Бетон» заявило требование о взыскании за период с 23.01.2018 по 09.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товаров в размере 12 788 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; требование о взыскании за период  с 23.01.2018 по 09.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате оказанных услуг автобетоносмесителя в размере 5 512 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетоносмесителя, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 98 005 рублей 40 копеек; 12 788 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товаров с 23.01.2018 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;  задолженности за оказанные услуги автобетоносмесителя в размере 44 200 рублей; 5 512 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате оказанных услуг автобетоносмесителя с 23.01.2018 по 09.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетоносмесителя, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 454 рублей 20 копеек долга за простой миксера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» задолженность за поставленный товар в размере 98 005 рублей 40 копеек; 12 788 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товаров с 23.01.2018 по 09.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 98 005 рублей 40 копеек долга за поставленные товары, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;  задолженность за оказанные услуги автобетоносмесителя в размере 44 200 рублей; 5 512 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  по оплате оказанных услуг автобетоносмесителя с 23.01.2018 по 09.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 44 200 рублей долга за оказанные услуги автобетоносмесителя, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 454 рубля 20 копеек долга за простой миксера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова