АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-2586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ромак» его правопреемником – ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 026691120.

Суд установил:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», должник). 

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Ромак» введено наблюдение.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, в указанной части принят новый судебный акт о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее также конкурсный управляющий). 

Определением суда от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками договоры об уступке права требования от 02.03.2016, 22.11.2014, подписанные между ООО «Ромак» и ФИО2 и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ромак» размера переданных прав требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб., по договору от 22.11.2014 в размере 180 000 руб. 

Для принудительного исполнения определения суда от 29.06.2018 ООО «Ромак» выдан исполнительный лист от 03.12.2018 серии ФС № 026691120.

Определением суда от 13.03.2020 определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ромак» размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в размере 180 000 руб. в связи с новыми обстоятельствами. 

Определением суда от 20.05.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ромак» размера переданного права требования по договоруот 22.11.2014 в размере 180 000 руб., в связи с отказом от заявления. 

ФИО3 11.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Ромак» на его правопреемника – ФИО3, в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 026691120. 

Заявление мотивировано заключением между ФИО3 и ООО «Ромак» договора уступки прав (цессии) от 25.05.2021 № 3. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 произведена замена взыскателя по определению от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в деле о банкротстве должника в части взыскания с ФИО2 559 200 руб. и в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 026691120 его правопреемником ФИО3 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки от 25.05.2021 № 3 не соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общим положениям ГК РФ о договоре и сделках, является незаключенным.

По мнению кассатора, решение о процессуальном правопреемстве на стадии длящегося исполнения судебного акта незаконно вынесено на неустановленную судом часть оставшегося обязательства ФИО2

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.05.2021 № 3 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании определения от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определений суда от 13.03.2020 и 20.05.2020) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 599 200 руб.  

За уступаемые права (требования) по договору от 25.05.2021 № 3 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 107 850 руб.; задаток в сумме 7 770,50 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 21.05.2021, засчитывается в счет оплаты имущества; за вычетом суммы задатка покупатель должен оплатить 100 079,50 руб. в течение 30 дней, после подписания договора уступки (пункты 3.1, 3.2, 3.3). 

К договору уступки права (цессии) от 25.05.2021 № 3, составлен акт приема-передачи документов от 04.06.2021, подписанный должником и ФИО3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял заверенные судом копии определений Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки; от 13.03.2020 об отмене судебного акта; от 20.05.2020 о прекращении производства по делу; копию исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 026691120; заявление о возбуждении исполнительного производства с доказательствами направления в службу судебных приставов; ответ на обращение от судебных приставов-исполнителей; протоколы о результатах торгов по продаже имущественного права требования от 24.05.2021 № 63052- ОТПП/5;  уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требованияс доказательствами направления (почтовая квитанция). 

Документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме. 

В подтверждение произведенной оплаты в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО «Ромак, проводимых 05.06.2020, за лот № 5 и оплаты по договору от 25.05.2021 № 3 за уступаемые права, ФИО3 представлены платежные поручения от 21.05.2021 № 2 на сумму 7 770,50 руб., от 27.05.2021 № 3 на сумму 100 079,50 руб. 

Уведомление об уступке права требования от 27.05.2021, исходящее от конкурсного управляющего ФИО5 28.05.2021 направлено в адрес ФИО2 

Впоследствии между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 19.08.2021 к договору уступки прав (цессии), которым стороны установили, что на момент заключения договора уступки прав от 25.05.2021 № 3 цессионарий уведомлен, что остаток задолженности должника к ФИО2 составляет 370 525 руб. 

Наличие заключенного договора цессии послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 ГК РФ и исходил из состоявшегося материального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключенный между ФИО3 и ООО «Ромак» по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника (протокол от 24.05.2021 № 63052-ОТПП/5)   договор уступки прав (цессии) от 25.05.2021 № 3, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств того, каким образом заключенный между ФИО3 и ООО «Ромак» договор уступки прав нарушает права ФИО2, в материалы дела не представлено.  

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, принимая во внимание, что торги и заключенный по результатам торгов договор не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно. 

Вопреки утверждению кассатора суды в оспариваемых судебных актах дали оценку заключенности договора уступки права требования.

Наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 АПК РФ, в том числе законность договора цессии, соблюдение прав других лиц, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            ФИО1