АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109084/23-47-865

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА"  (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 29, ЭТ./ПОМ./КОМ. ПОДВ./IV/6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании задолженности за оказанные  услуги по договору № Крв-МГ-005 от 10.01.2023 в размере 177 201 руб., пени в размере  10 325, 37 руб. за период с 24.01.2023 по 04.05.2023, пени за период с 05.05.2023 до  даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 177 201 руб., в  размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты  пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,  почтовые расходы в размере 75,60 руб.  

Дело в соответствии с определением суда от 19.05.2023 подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определение суда от 19.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в  связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем  извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  19.05.2023, представил отзыв на иск.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о  чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не  подлежащим удовлетворению.  

27.07.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧТА" (далее – Истец,  Подрядчик) и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"  (далее – Ответчик, Заказчик) заключён Договор № Крв-МГ-005 от 10.01.2023 на  оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, расположенных в Москве ( далее – Договор).  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 177 201 рублей. 

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней  с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору  осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Ответчику выставлен счет № 15 от 16 января 2023, датой оплаты согласно п.  2.6.2 договора, является 23.01.2023. Однако, Ответчиком обязанность по оплате  оказанных услуг не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Истцом в адрес ответчика 18.04.2023 направлена претензия исх. Крв-МГ-005 от  03.04.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец был  вынужден обратиться в суд.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах,  указанных в Приложении № 1 к договору № Крв-МГ-005 от 10.01.2023 подтверждается  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2023 года на сумму 177 201 рублей.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания основной суммы задолженности являются  правомерными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок  

суммы (пункт 7.6 Договора). 

В связи с чем, истцом начислена пени в размере 10 325, 37 руб. за период с  24.01.2023 по 04.05.2023.  

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан  методологически и арифметически верным.  

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

Кроме того, суд обращает внимание, что Договор № Крв-МГ-005 от 10.01.2023  на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, расположенных в Москве в судебном порядке не оспорен, недействительным  не признан.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной  системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в следующих случаях: 4) осуществление закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового  объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов  рублей.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе  заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в  экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда  применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек  по договору носила для Ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в  чрезвычайных погодных условиях, были обусловлены внезапно произошедшим  ухудшением погоды на обслуживаемой Ответчиком территории, усилением ветра и  выпадением большого количества осадков (снега).  

Ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по  стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.01.2023, представленным в  дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны Ответчика.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в  виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании  юридических услуг № б/н от 27 января 2023 года, почтовые расходы в размере 75, 60  руб..  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие  документы: копия договора об оказании юридических услуг № б/н от 27 января 2023  года, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04 мая 2023 года, копия  платежного поручения № 185 от 14 апреля 2023 года на сумму 40 000 руб., копия чека  на сумму 75, 60 руб. в доказательства несения почтовых расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от  21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить требование частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника  судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с  проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом  разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные  суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности,  подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.  

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 35 000  руб., почтовые расходы в размере 75, 60 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 106, 110, 112, 307,  308, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" в пользу истца  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" задолженность  за оказанные услуги по договору № Крв-МГ-005 от 10.01.2023 в размере 177 201 руб.,  пени в размере 10 325, 37 руб. за период с 24.01.2023 по 04.05.2023, пени за период с  05.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме  177 201 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на  дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000  руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 626 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ