919/2020-30752(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81316/2019 

г. Москва  

07.02.2020г. Дело № А40-197061/19  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской  областной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40-197061/19,  

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,  по заявлению ООО «АРОСА»  

к Московской областной таможне о признании недействительным решение, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.03.2019, ФИО3 по дов. от 

31.05.2019; от заинтересованного ФИО4 по дов. от 02.12.2019; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – Заявитель, ООО  «АРОСА», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня,  таможенный орган) о признании незаконными решений Московской областной  таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на  товары от 11.06.2019 по ДТ № 10013220/060219/0001755, решения от 19.06.2019 по ДТ   № 10013160/250319/0072238, ДТ № 10013160/150419/0106584 решение от 20.06.2019 по  ДТ № 10013160/010419/0083633 и обязании устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. заявление ООО  «АРОСА» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при  

вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АРОСА» (Декларант) по  контракту от 02.09.2014г. № 9-14 (далее - контракт) заключенному с компанией  «BEAUTY FOODS LIMITED» (Китай) ввезло товар, который задекларирован на  Черноголовском таможенном посту Московской таможни.  

По спорным ДТ заявлен товар - угорь жаренный замороженный (филе речного  угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для  употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель «TAISHAN  GONGRONG FOOD CO., LTD» (Китай), товар следующих видов: BF-1 9 ОZ с  содержанием соуса в упаковке 10% по цене 18.95 долларов за кг, BF-2 9 ОZ 30% - 15.6,  BF-3 10 OZ 40% - 13.3, BF-3 11 OZ 40% - 12.6, BF-3 11 OZ 40% - 11.9, BF-4 10 OZ 50% -  11.8, BF-4 11 ОZ 50% - 10.9, BF-4 11 ОZ 50% - 10.2, BF-5 10 OZ 60% - 10.3, BF-5 11 ОZ  60% - 9.4, где BF складской номер (артикул), определяющий количество соуса в  индивидуальной вакуумной упаковке, OZ - размер угря. Товар в индивидуальных  упаковках (в одной упаковке по 1 шт. рыбы), расфасован в картонные коробки по 10 кг.  

Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с  ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование  согласно статье 39 ТК ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости  обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

Таможня направила Обществу Расчеты размера обеспечения исполнения  обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в  соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой  ДТ.  

По всем спорным ДТ таможня направила обществу запросы о представлении  документов на основании пункта 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Общество ответило на запросы, предоставив  все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждается текстом  оспариваемых решений.  

Дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС -  извещение о причинах, по которым представленные обществом документы не  устраняют сомнения таможенного органа в цене товаров и предложение представить  дополнительные документы обществу не направлялось, т.е. в Решении указано  неправильно.  

После получения ответов на запросы таможня приняла решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которыми  изменила метод определения и величину таможенной стоимости, заполнила и  направила декларанту формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и  корректировки декларации на товары (КДТ).  

После оформления КДТ денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по  таможенным распискам, были списаны Таможней.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5  ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли  таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС,  при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;  

2) существенно не влияют на стоимость товаров; 

3) установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается  прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения  таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4,  9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт  10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым  через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325  ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в  следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, по всем спорным  таможенным декларациям Заявителем был представлен исчерпывающий перечь  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.  

Суд первой инстанции верно счёл, что представленными документами  подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее  существенных условий, так и факт заключения сделки, и который в силу прямого  указания пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров по методу по стоимости сделки (приложение 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376) подлежит обязательному предоставлению в  таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.  

Однако таможенный орган принял решения о внесении изменений в декларации,  определив таможенную стоимость товаров по 6 резервному методу на основе методов  2, 3 для разных товаров.  

Причиной корректировки таможенной стоимости явились более низкие цены по  сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях  их ввоза по информации иностранных производителей, а также не соблюдение  структуры таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности).  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку торговая марка  товара отсутствует, то и платежей за интеллектуальную собственность не имеется. Из  дополнительных начислений имеются только платежи за страхование, которые учтены  обществом в таможенной стоимости товаров, что подтверждается формой ДТС-1.  

Также в решениях таможня возражает против представленных декларантом прайс- листов, ссылаясь на то, что в них не указан период действия ценового предложения, и  прайс-листы не являются публичной офертой согласно статье 494 ГК РФ. Однако  прайс-листы содержат дату их формирования и дату до которой они действуют,  следовательно, содержат период их действия. Кроме того указанная норма регулирует  отношения по розничной купле-продаже на территории РФ, в то время как заявитель  осуществляет ввоз оптовых партий товара в соответствии с таможенным  законодательством.  

При этом таможенным органом не представлено доказательств, что  представленные Обществом документы и (или) указанные в них сведения являются  недостоверными.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу,  что таможенная стоимость спорного товара определена Обществом при наличии  документального подтверждения согласования условий сделки.  

При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная  на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном  ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься  договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная  стоимость.  

Следовательно, стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на  основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные  таможенному органу документы подтверждают, что в данном конкретном случае  иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость  товара. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и  установленной им стоимости за единицу товара не имеется.  

Представленные Обществом документы позволяют сделать вывод о  достоверности заявленной таможенной стоимости товара. Также представленная  Обществом экспортная декларация является документом, подтверждающим сведения,  заявленные Продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  отправления.  

Кроме того, Таможня не представила доказательства невозможности  использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих  шестому методу.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, также не  установлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  вывод о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган,  содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в  условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у  таможенного органа не было.  

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18),  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует  исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Непредставление Заявителем дополнительно запрошенных документов (сведений)  само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у Общества имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) (пункт 10  Постановления Пленума ВС РФ № 18), а именно их отсутствие.  

Таким образом, неполное представление в Таможню дополнительных документов  не может являться основанием для принятия оспариваемого Решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Также, для правильного разрешения вопроса о существенности отличия цены  сделки от цены аналогичного товара, ввезенного в Российскую Федерацию,  необходимо определить как период, в течение которого аналогичный товар был ввезен  в Российскую Федерацию, так и корректность выбора источника ценовой информации,  сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с  оцениваемым товаром.  

Так, согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной  стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми  же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении  таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при  их применении. В частности, допускается при определении таможенной стоимости  оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными  товарами разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК  ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с  оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию  Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий  ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных  дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Следовательно, при непредоставлении таможенным органом информации о дате  ввоза однородного товара нельзя установить факт разумности отклонения по смыслу  пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.  

Также таможенным органом не были раскрыты обстоятельства, подтверждающие,  что используемая таможней информация о стоимости однородного товара была  сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки и что  используемая таможенным органом информация согласуется с ценовой информацией,  сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями  заключенной Обществом сделки.  

Таким образом, таможенный орган не обосновал правомерность использования  указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по  рассматриваемой ДТ.  

Из вышеизложенного следует, что Общество доказало, что заявленная  таможенная стоимость ввезенного товара не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а  информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками  ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено,  таможенным органом не выявлено и не обоснована невозможность применения метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС.  

Представленные Заявителем в таможенный орган документы подтверждают  заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по  первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально,  не противоречат друг другу и являются количественно определенными и  достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании,  количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность  использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной  стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не  обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной  стоимости.  

Таким образом, результаты таможенного контроля определения таможенной  стоимости по спорной декларации не подтверждают вывод таможенного органа о  недостоверности и неполноте представленных Обществом сведений, тогда как  представленные Заявителем документы и сведения указывают на определение  таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и  документально подтвержденной информации.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного  товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными  в коммерческих документах, суд правильно отклонил двод таможенного органа о  невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и о  невозможности использования ценовой информации, указанной в представленных  документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара,  заявленной в спорных ДТ.  

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 18 закреплено, что примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия Таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень  

сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости  товара.  

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 18 таможенная  стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может  считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если  декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара.  

В настоящем деле Заявителем документально подтвержден факт заключения и  совершения сделки на определенных условиях, представленные Обществом документы  содержат идентичные данные о стоимости поставленного товара и условиях его  поставки, указанные сведения являются достоверными и не противоречащими друг  другу, что документально не опровергнуто таможенным органом. Следовательно,  таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью представленных  документов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления ООО «АРОСА».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-197061/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Д.Е. Лепихин   О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.