АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-424/2024

г. Белгород

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белснаб" (ИНН 3115006886, ОГРН 1173123000368)

к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43881 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ПС-022023 от 16.11.2023 г., диплом, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Благоустройство" о взыскании 43881 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с РПО №30800092524207, №30800094532941 с отметкой о вручении адресату.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 около 10 часов 25 минут по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р- н., 

<

...> в ходе покоса травы работником МБУ "Благоустройство" ФИО1 было повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся ООО "Белснаб".

По данному факту ООО "Белснаб" обратилось в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 косил траву ручным триммером, из-под диска косы выскочил камень и причинил повреждение проезжавшему автомобилю «Фольксваген Поло» - разбил лобовое стекло.

В соответствии с заказ-нарядом на техническое обслуживание транспортного средства №000002876 от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 43881 руб. 00 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является МБУ "Благоустройство", истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 43881 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате выполнения работ по покосу травы работником ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик доводы истца не опроверг, размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023, объяснение ФИО1 от 17.08.2023, заказ-наряд №000002876 от 06.12.2023) суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт неправомерных действий МБУ "Благоустройство", приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между покосом травы работником МБУ "Благоустройство" и повреждением транспортного средства, принадлежащего ООО "Белснаб".

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43881 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 45881 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Вдовенко