ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12626/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу                            № А66-12626/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109507, Москва,                          улица Ферганская, дом 25; далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 114, литера А, помещение 170Н; далее – ООО «Турбоэнергоремонт», общество) о взыскании  285 271 руб. 36 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-12626/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Турбоэнергоремонт» в пользу концерна взыскано 232 032 руб. 63 коп. неустойки, а также 8 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по главному требованию – требованию о поставке товара – истек, поэтому истек и по дополнительному требованию об уплате неустойки; стороны заключили соглашение о расторжении договора после истечения трехлетнего срока исковой давности, поэтому его подписание не может расцениваться как признание требования как в части основного долга, так и в части неустойки, так как данное действие направлено на прекращение обязательства по поставке и совершено за пределами срока исковой давности.

Концерн в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договором поставки от 11.04.2017 № 15140 (далее – договор), по условиям которого общество (поставщик) обязалось осуществить поставку запасных частей к специальным насосам (далее – продукция, товар) концерну (покупатель) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации. 

Цена договора составила 3 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 3). 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор  вступает в силу  с даты подписания и действует  до полного исполнения обязательств.

В спецификации (приложение 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 3) сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки продукции. 

Во исполнение условий договора поставщик передал товар по товарным накладным от 24.01.2018 № 5 (пункты 11-13, 33 спецификации) на сумму 411 410,54 руб., от 08.02.2021 № 3 – 1 755 359,75 руб., всего на общую сумму                       2 166 770,29 руб.

Продукция на сумму 1 083 299,71 руб. ответчиком не поставлена                   (пункты 20-23, 37 спецификации). 

Обществом  добровольно удовлетворены  претензии  концерна от 28.08.2017 о взыскании неустойки на сумму 79 986,63 руб., от 20.06.2018 – 451 214,02 руб., начисленной по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу № А66-6209/2021 с общества взыскана неустойка за просрочку поставки запасных частей согласно пункту 8.1 договора за период с 16.06.2018 по 06.11.2020. Решение вступило в законную силу.

Соглашением от 17.11.2021 договор сторонами расторгнут.

Концерном в адрес общества направлена претензия  с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 07.11.2020 по 17.11.2021 на сумму                             285 271,36 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, концерн обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 9.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу                                  № А66-6209/2021, в рамках которого с общества взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.06.2018 по 06.11.2020.

Концерт просит взыскать неустойку за последующий период.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. 

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец начислил неустойку в размере 285 271,36 руб. за период с 07.11.2020 по 17.11.2021.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о попуске срока исковой давности, полагает, что о нарушении права концерн должен был узнать не позднее 01.12.2017, поскольку срок поставки установлен 30.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и        т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока давности, учел, что обязательство по поставке продукции сохраняется до полного исполнения сторонами условий спорного договора поставки, что следует из его содержания (пункт 10). Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции учел, что нарушение срока поставки  возникло с 01.12.2017 и длится до подписания сторонами  соглашения 17.11.2021 о расторжении договора поставки, в спорном случае истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 07.11.2020 по 17.11.2021, то есть по дату расторжения договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки и не является пропущенным.

Расчет неустойки, произведенной концерном, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по основному требованию – передать товар – пропущен, поскольку такой срок передачи установлен не позднее 30.11.2017, апелляционным судом не принимается с учетом следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

На основании статьи 204 упомянутого Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из пункта 25 Постановления № 43 следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае подписание соглашения о расторжении договора не свидетельствует о признании долга, а определяет дату, когда обязательства по поставке товара прекращены.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из указанных положений и разъяснений, а также условий договора следует, что обязательство передать товар сохранялось после установленного первоначально срока и длилось до даты расторжения договора по соглашению сторон.

Следовательно, срок исковой давности по основному обязательству не пропущен.

Исковое заявление направлено в суд 07.09.2022, неустойка начислена за период с 07.11.2020 по 17.11.2021, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения с иском в суд.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71,73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижен размер неустойки до 232 032,63 руб., что в жалобе не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-12626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина