ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-9509/2018

город Воронеж

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Белая Птица-Ростов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белая Птица-Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу №А08-9509/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Белгородская зерновая компания» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Белая Птица-Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Белгородская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 заявление акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (далее - АО БАНК «АВБ)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» (далее - ООО «БЗК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019)  ООО «БЗК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО «БЗК» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - перечислений в пользу ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» денежных средств в размере 128 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «БЗК» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БЗК» в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» денежных средств на сумму 128 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белая Птица-Ростов» в пользу ООО «БЗК» 128 400 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белая Птица-Ростов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие, по его мнению, доказательств неплатежеспособности должника в период совершения спорных перечислений. Полагает, что аффилированность сторон, сама по себе не является основанием для признания спорных сделок недействительными, а сами сделки совершены на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Белая Птица-Ростов» частично вернуло должнику перечисленные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «БЗК» подтвердил частичный возврат ООО «Белая Птица-Ростов» в пользу должника денежных средств и заявил отказ от требований в части признания недействительными перечислений ООО «Белгородская зерновая компания» в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» денежных средств в размере 26 830 667, 46 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Белая Птица-Ростов».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу                 в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «БКЗ» о частичном отказе от заявленных требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительными перечислений ООО «Белгородская зерновая компания» в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» денежных средств в размере 26 830 667, 46 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Белая Птица-Ростов». В данной части определение суда подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению. Суд приходит к выводу о том, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Напротив, отказ конкурсного управляющего от требований соответствует пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявление об отказе от требований мотивировано тем, что был установлен частичный возврат должнику спорных денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в период с 03.10.2017 по 12.10.2017 со счетов ООО «БЗК», открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» были перечислены денежные средства в общем размере 128 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, увеличивалась непогашенная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно финансовому анализу временного управляющего ООО «БЗК», по состоянию на 01.01.2018 только 58,1% текущих обязательств предприятия могут быть погашены, у должника отсутствуют собственные средства, активы организации финансируются за счет средств кредиторов, финансовое положение можно характеризовать, как критическое.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок ООО «БЗК» лишилось денежных средств, выплаченных ООО «Белая Птица-Ростов», чем был причинен реальный вред кредиторам.

При этом, ООО «Белая Птица-Ростов» входит с ООО «БЗК» в одну группу лиц, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При заключении вышеуказанных сделок ООО «Белая Птица-Ростов» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «БЗК».

Установив названные обстоятельства и руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» в период с 03.10.2017 по 12.10.2017 денежных средств в размере 128 400 000 руб. подлежат признанию недействительными, так как преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего. Оспариваемые перечисления были направлены на вывод из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств. При перечислении денежных средств было допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, применимой к мнимым и притворным сделкам, сформулированной в Определениях ВС РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016 и от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» в период с 03.10.2017 по 12.10.2017 денежных средств в размере 101 569 332, 54 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств и отказа от части требований), у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Следует отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования от ООО «Белая Птица-Ростов» дополнительных пояснений и доказательств. Суд предлагал представить дополнительные письменные пояснения об экономической целесообразности заключения договора №47 от 01.09.2017 о переводе долга, во исполнение которого, согласно позиции конкурсного управляющего, были произведены должником оспариваемые платежи в период с 03.10.2017 по 12.10.2017, а также подтвердить исполнение ООО «Белая Птица-Ростов»  (новым должником) обязательств по договору №47 от 01.09.2017 о погашении перед ЗАО «Торговый Дом Белая птица» (кредитором) задолженности за ООО «БЗК» (должника) в размере 101 533 981, 89 руб.

Между тем, достоверных доказательств, обосновывающих разумные цели совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» денежных средств преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего являются законными и обоснованными, и не опровергаются материалами дела. При перечислении денежных средств было допущено злоупотребление правом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что поведение сторон сделки свидетельствует об использовании схемы формирования искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника в период совершения спорных перечислений, а также о том, что аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности спорных сделок, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО «Белгородская зерновая компания» от требований в части признания недействительными перечислений ООО «Белгородская зерновая компания» в пользу ООО «Белая Птица-Ростов» денежных средств в размере 26 830 667,46 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Белая Птица-Ростов». Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу №А08-9509/2018 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ООО «Белая Птица-Ростов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

 

ФИО1