ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7427/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А07-27289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МИКА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07- 27289/2023.

В судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПСК») - ФИО1 (доверенность от 14.11.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «МИКА» -                 ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «МИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании                           2 966 902 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС (далее – договор от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС), 552 470 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 27.02.2024, с продолжением их начисления, начиная с 28.02.204 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество «МИКА», полагая названный судебный акт незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполненных обществом «МИКА» работ по временному электроснабжению строительства; полагает, что судом проигнорированы документальные обоснования, подтверждающие предъявленный к оплате объем работ на общую сумму 2 966 902 руб. 52 коп., в том числе акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2, счет-фактуру от 22.10.2021 № 469, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2020, акт о выполнении технических условий от 23.10.2020 № 469, акт допуска прибора учета к эксплуатации, заявку на присоединение энергопринимающих устройств от 13.10.2020 № 592, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 16.10.2020 № 634, договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2020                       № 531/20, протоколы испытаний и измерений электроустановки от 21.10.2020 № 1-5, проект электроснабжения стройплощадки 405.00.20-ЭС.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о повторном взыскании спорной задолженности; отмечает, что в рамках рассмотрения дела                          № А07-31556/2021 общество «МИКА» стоимость работ по временному электроснабжению строительства к взысканию не предъявляло, что следует из содержания судебных актов по данному делу. Апеллянт отмечает, что все акты, положенные в основание исковых требований по делу № А07-31556/2021, составлены в одностороннем порядке и датированы 20.08.2020, относились к видам работ с наименованием внешние сети электроснабжения и внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте, в то время как работы по временному электроснабжению строительства приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости 22.10.2021, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика в акте о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, по утверждению истца, вопрос об оплате работ по временному электроснабжению строительства стоимостью 2 966 902 руб. 52 коп. в рамках рассмотрения дела № А07-31556/2021 разрешен не был, так как не входил в предмет судебного разбирательства.

Общество «МИКА» также считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость работ по временному электроснабжению строительства не могла быть установлена исходя из заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» в деле № А07-31556/2021, так как стоимость данных работ сторонами определена в текущих ценах 2021 года в размере                    2 966 902 руб. 52 коп., при этом локальные сметные расчеты на работы по временному электроснабжению строительства не составлялись и не подлежали проверке экспертной организацией. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.05.2024 данная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 17.07.2024.

От общества «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024.

Обществами «МИКА» и «ПСК» представлены дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с приложенными документами приобщены к материалам дела.                    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024.

В последующем в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Максимкину Г.Р. для рассмотрения настоящего дела, о чем вынесено соответствующее определение от 02.10.2024.

К дате судебного заседания от общества «ПСК» поступила позиция в письменном виде по возможности проведения судебной экспертизы по данному делу, которая также приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на наличие для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, в свою очередь представитель ответчика возражал, настаивая на законность решения от 26.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, междуобществом «ПСК» (генподрядчик) и обществом «МИКА» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ, сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ. 

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является выполнение по заданию генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, по разделам: 

- Временное электроснабжение строительства; 

- Внешние сети электроснабжения; 

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определен с 22.10.2020 до 25.11.2020. 

В пункте 4.1. договора установлено, что цена договора ориентировочно составляет 101 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан». 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан». 

Согласно пункту 4.2. договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество «МИКА»  выполнило работы по временному электроснабжению строительства на общую сумму 2 966 902 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2, счет-фактурой от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПСК» условий договора от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС в части оплаты выполненных работ по временному электроснабжению строительства, наличие на стороне последнего задолженности в размере 2 966 902 руб. 52 коп., в отсутствие удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 31.07.2023 № 3107, общество «МИКА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование общества «МИКА» о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 № 20/10/20-СКС, от 20.10.2020               № 21/10/20-СКС рассмотрено в рамках дела № А07-31556/2021; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 23.11.2022 по указанному делу, имеющим преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «МИКА» удовлетворены, с общества «ПСК» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 62 712 102 руб. 88 коп., пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований по данному делу приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости выполненных работ, принял обжалуемое решение об отказе в иске. 

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ) - факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании                         2 966 902 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по временному электроснабжению объекта строительства в рамках исполнения договора субподряда от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, общество «МИКА» представило акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2 по форме КС-3, счет-фактуру от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп. 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, оформлены в установленном законом порядке, содержат вид выполненных работ (временное электроснабжение объекта строительства), их объем и стоимость. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик факт подписания данных документов не отрицал, при этом указывал, что общий объем и стоимость работ по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате спорных работ взыскана в рамках данного дела. 

Суд первой инстанции, признав обоснованной позицию ответчика, мотивировал отказ в удовлетворении рассматриваемого иска разрешением спора об объемах и стоимости выполненных и подлежащих приемке и оплате работ в рамках иного судебного дела. Так, судом по делу № А07-31556/2021 установлено, что общая стоимость работ по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС составила 114 262 031 руб. 56 коп, оплачено в досудебном порядке 68 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате строительно-монтажных работ, в том числе по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, определена в размере 45 462 031 руб. 56 коп. и взыскана с общества «ПСК». При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2 в обоснование исковых требований по делу              № А07-31556/2021 положены не были, фактический объем работ по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС и их стоимость определены судом при рассмотрении дела № А07-31556/2021, исходя из заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» от 28.12.2020 № С-1572-20, и вопрос об их оплате судом разрешен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-31556/2021 в обоснование факта исполнения обязательств по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС обществом «МИКА» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, от 20.08.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7,                   № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15, № 1/16, № 1/17, № 1/18, № 1/19, № 1/20, 1/21, № 1/22, № 1/23, № 1/24, № 1/25, № 1/26, № 1/27, № 1/28, № 1/29, № 1/30, № 1/31, № 1/32,                    № 1/33, № 1/34, № 1/35, № 1/36, № 1/37, № 1/38, № 1/39, № 1/40, № 1/41,                   № 1/42, № 1/43, № 1/44, № 1/45, № 1/46, № 1/47, № 1/48, № 1/49, № 1/50,                    № 1/51, № 1/52, № 1/53, № 1/54, № 1/55, № 1/56, № 1/57, № 1/58, № 1/59,                                 № 1/60,  № 1/61, № 1/62, № 1/63, № 1/64, № 1/65, № 1/66, № 1/67, № 1/68,                   № 1/69, № 1/70, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.08.2021 № 1, подписанные в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость. 

Разногласия сторон в рамках дела № А07-31556/2021 возникли относительно суммы задолженности, подлежащей уплате, ввиду несогласия ответчика с примененным истцом в расчетах индексом перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 7,47, для пусконаладочных работ - 15,86, для расчета стоимости оборудования - 4,39. Суды установили, что между сторонами отсутствовал спор по видам работ и их сметной стоимости, из чего сделан вывод о согласовании сторонами сметы, определяющей цену работ.

При этом из судебных актов по делу № А07-31556/2021 усматривается и сторонами в рамках настоящего судебного разбирательства по существу не оспаривается, что подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2 по форме КС-3, содержащие сведения о выполнении обществом «МИКА» работ по временному электроснабжению объекта строительства, в обоснование исковых требований по указанному выше делу истцом не представлялись, объектом судебного исследования на предмет фактического выполнения заактированных в них работ не являлись. 

Делая вывод о преюдициально установленных обстоятельствах в части объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору                     от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в мотивировочной части судебных актов по делу № А07-31556/2021 отсутствуют сведения о взыскании стоимости работ по временному электроснабжению объекта строительства, которые согласно пункту 2.1 названого договора являются самостоятельным видом работ. 

Кроме того, сторонами в пунктах 4.1 договора установлена ориентировочная цена договора, подлежащая корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»; согласно пункту 4.2 договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 № 1 к договору              от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

При таких обстоятельствах суду следовало исходить не из изначально согласованной стоимости работ в договоре, которая являлась ориентировочной, а установить стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках рассматриваемого договора работ с учетом локально-сметного расчета. Факт взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по внешним и внутренним сетям электроснабжения и электроосвещения, а также пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте в рамках рассмотрения дела № А07-31556/2021, не лишает возможности субподрядчика предъявить требование о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ по временному электроснабжению объекта, которые предметом судебного исследования по делу № А07-31556/2021 не являлись. 

При этом как следует из материалов дела стоимость работ по временному электроснабжению объекта сторонами определена в текущих ценах 2021 года в размере 2 966 902 руб. 52 коп., локальные сметные расчеты на работы по временному электроснабжению строительства не составлялись и не исследовались экспертной организацией при составлении заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан». 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что общий объем работ по договору от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС и их стоимость определены судом при рассмотрении дела № А07-31556/2021, равно как и вывод об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска по указанному основанию, сделаны преждевременно.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ, наличие ранее рассмотренного дела                          № А07-31556/2021, в рамках которого предметом взыскания являлась стоимость работ по тому же договору за аналогичный период, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ по временному электроснабжению объекта, а также того имело ли место «задвоение» работ, предъявленных субподрядчиком в рамках названного дела и настоящего дела, на которое указывал генподрядчик. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик относительно проведения судебной экспертизы возражал, указывая, что предъявляемые к оплате работы носили временный характер (временное электроснабжение), оборудование и установленные товарно-материальные ценности демонтированы после установления постоянной схемы подключения объекта. Следовательно, проверить путем визуального осмотра их фактическое наличие не представляется возможным, доказательства передачи ответчику демонтированного оборудования, в том числе железобетонных опор, комплектного трансформатора, заземлителей горизонтальных из стали, заземлителей вертикальных из круглой стали, самонесущих изолированных проводов (СИП-2А), блока управления шкафного исполнения, в материалах дела отсутствуют и фактически данное оборудование и материалы ответчику не передавались. Указанные обстоятельства, по мнению общества «ПСК», подтверждают невозможность проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик полагает недоказанным в целом факта выполнения данных работ истцом.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021     № 2 по форме КС-3, счет-фактуру от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп. и позволяющих достоверно установить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, обществом «МИКА» не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому общество «МИКА» несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемой ситуации пассивная процессуальная позиция ответчика в отношении назначения по делу экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по смыслу положений частей 4, 74 статьи 71, статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности установления имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и всестороннего дела обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица актов о приемке выполненных работ по временному и постоянному электроснабжению. При сопоставлении отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме                КС-3 наименований, видов и объемов работ, требования о взыскании стоимости которых заявлены в рамках названных выше судебных дел, не усматривается тождественность работ, являвшихся предметом спора по делу                               № А07-31556/2021 (внешние сети электроснабжения и внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте), и работ, заявленных в рамках настоящего дела (временное электроснабжение строительства). 

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности выполнения работ по временному электроснабжению объекта, суд принимает во внимание общедоступные сведения из средств массовой информации о том, что объект, на котором им выполнялись работы – «Временный клинико-диагностический центр инфекционный в городском округе г. Стерлитамак Республики Башкортостан», начал работу с 19.12.2020, а также обращение в контрольные органы, подтверждающие то обстоятельство, что клинико-диагностический инфекционный центр на праве безвозмездного пользования передан с ноября 2020 года. достаточным основанием для вывода о том, что без выполнения спорных работ подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А07-31556/2021 также установлен факт передачи некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница по договору                          от 27.11.2020 № 20-03/681 имущества - объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак» в безвозмездное пользование. Изложенное является достаточным основанием для вывода о том, что без выполнения спорных работ генподрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 20.10.2020 № 21/10/20-СКС, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 2 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 2 по форме КС-3, счет-фактуру от 22.10.2021 № 162 на сумму 2 966 902 руб. 52 коп., подписаны сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, оформленные в установленном законом порядке, установив наличие потребительской ценности выполненных работ по временному электроснабжению объекта для ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору истцом и принятия их ответчиком в полном объеме подтвержден, и поскольку оплата работ в полном объеме обществом «ПСК» не произведена, задолженность по оплате данных работ подлежит взысканию в согласованном сторонами                   размере – 2 966 902 руб. 52 коп. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, не скомпрометированных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом выполнении работ истцом и принятии этих работ ответчиком, результатом которых стало возникновение у ответчика обязанности по их оплате. 

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 470 руб. 80 коп. за период за период с 12.11.2021 по 27.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 966 902 руб. 52 коп. с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим корректировке в части периода взыскания и размера, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в общем размере  846 825 руб. 16 коп. за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022                    (124 691 руб. 20 коп.), с 02.10.2022 по 27.02.2024 (425 767 руб. 95 коп.), с 28.02.2024 по 03.10.2024 (296 366 руб. 01 коп.), с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 966 902 руб. 52 коп. с 04.10.2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества «МИКА» – удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца распределяются в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-27289/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 966 902 руб. 52 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2024, с 28.02.2024 по 03.10.2024, в общем размере 846 825 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 966 902 руб. 52 коп. с 04.10.2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 439 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1134 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина