ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16256/2016

26 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-16256/2016 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 8 255 096, 63 руб., договорной неустойки в размере 541 762, 48 руб., 

и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие МУП «Каббалккоммунэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество, АО «Электротехнические заводы «Энергомера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие, МУП «Каббалккоммунэнерго») о взыскании 9 255 096, 63 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.11.2014 и 541 762, 48 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Определением суда от 24.03.2017 принято встречное исковое заявление МУП «Каббалккоммунэнерго» к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании договора подряда № 141894-140181 от 24.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку спор относительно недействительности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал; условия договора со стороны подрядчика исполнены в полном объеме, результаты выполненных работ приняты заказчиком, которым обязательства по оплате принятых работ частично исполнены.

В апелляционной жалобе МУП «Каббалккоммунэнерго» просило решение суда от 23.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда от 24.11.2014 не соответствует пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и заключен в нарушение статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.11.2014 между ЗАО «Энергомера» (подрядчик) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 141894-140181 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Система учета электроэнергии МУП «Каббалккоммунэнерго» в г.о. Нальчик» для системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (том № 1, л.д. 11 - 17). 

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных этапов работ по форме КС-З и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени 0, 01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 37 078 338, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: по форме КС-2 №№ 1-17 от 27.02.15, 27.03.15, 28.04.15, 29.05.15, 30.06.15, 15.09.15, 30.10.15, 28.12.15, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том № 1, л.д. 29 – 78). 

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 27 823 242, 35 руб. (том № 1, л.д. 79 – 92). 

Задолженность составила 9 255 096, 63 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.07.2016 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 24.11.2014, которая оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 93 - 95).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности по договору подряда в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения №№ 348, 350 от 04.07.2017) (том № 2, л.д. 90 – 91), в связи с чем задолженность составила 8 255 096, 63 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия-ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8 255 096, 63 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                выполненных работ истцом на основании пункта 12.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2015 по 30.11.2016. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени 0, 01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора. 

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 29.03.2015 по 30.11.2016 составил 541 762, 48 руб. (не более 1 % от стоимости договора): 9 255 096, 63 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 608 (дни просрочки). 

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, требование истца о взыскании пени в размере 541 762, 48 руб. удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 24.11.2014) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Спор относительно недействительности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал; о недействительности договора ответчик заявил после обращения истца с иском в суд; условия договора со стороны подрядчика исполнены в полном объеме, результаты выполненных работ приняты заказчиком, которым обязательства по оплате принятых работ частично исполнены.

Довод апелляционной жалобы МУП «Каббалккоммунэнерго» о том, что договор подряда от 24.11.2014 не соответствует пункту 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия учредителя, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно статьям 1.5, 3.1 Устава МУП «Каббалккоммунэнерго» предприятие находится в ведомственном подчинении местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. 

В договоре от 24.11.2014 и дополнительном соглашении № 2 от 04.08.2015 имеются подписи и.о. главы местной администрации городского округа Нальчик - ФИО3 и печать местной администрации городского округа Нальчик. 

Следовательно, утверждение МУП «Каббалккоммунэнерго» о несогласовании договора с собственником имущества противоречит фактическим обстоятельствам. 

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-16256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова