СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-20198/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (07АП-11345/20(2)) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20198/2019 (судья А.С. Гуляев) по первоначальному иску акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Китос» к акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества. 

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с бюро неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены первоначальные исковые требования бюро; с общества в пользу истца взыскана задолженность по содержанию имущества в размере 229 472,86 рублей, 5 248 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 87 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Этим же решением удовлетворены частично встречные исковые требования общества; с бюро в пользу общества взыскано 369 346,14 рублей неосновательного обогащения за 2017 год, 89 442,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Также, суд первой инстанции также отнес расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 25 000 рублей на истца и взысках их в пользу экспертной организации.

Бюро с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и отнесения на истца расходов по дополнительной экспертизе, а также просит исключить из мотивировочной части вывод о том, что законные неустойки, оплаченные по решениям суда, не относятся к расходам по содержанию общего долевого имущества. 

В обоснование своей позиции истец указывает, что в качестве доказательств отсутствия задолженности перед поставщиками услуг в материалы дела представлены акты сверок и платежные поручения, которые не были учтены судом первой инстанции; поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по дополнительной экспертизе на истца; суд неправомерно не принял в качестве расходов на содержание общего имущества сумму пени в размере 100 714,97 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

По мнению общества, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг за 2017 год; судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы правомерно отнесены на истца, поскольку в случае представления истцом всех необходимых документов эксперту, отсутствовала бы необходимость в назначении дополнительной экспертизы; основания для исключения из решения выводов в отношении суммы пени отсутствуют; при наличии вины ответчика в образовании долга и присуждения неустойки, бюро не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15 и 383 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.10.2021, 09-40.

Суд предложил обществу дополнительно обосновать свою позицию по встречному иску, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений и актов сверки, подтверждающих несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, а также сведений, содержащихся в открытых источниках – «Картотека арбитражных дел», а именно: 

платежные поручения на сумму 518 850,87 рублей по оплате электроэнергии за 2017 год, теплоэнергии за декабрь 2017 года, охраны за ноябрь 2017 г., обслуживание пожарно-охранной сигнализации за декабрь 2017 г., воду и стоки за декабрь 2017 г., вывоз ТБО за декабрь 2017 г. (№ 7 от 15.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 1 на сумму 79 000 рублей, № 10 на сумму 8 832,60 рублей, № 14 от 17.01.2018 на сумму 10 000 рублей, № 15 от 17.01.2018 на сумму 15 000 рублей, № 13 от 17.01.2018 на сумму 23 440,16 рублей, № 17 от 19.01.2018 на сумму 802,40 рублей, № 16 от 19.01.2018 на сумму 2 000 рублей, № 18 от 19.01.2018 на сумму 4 392 рублей, № 20 от 19.01.2018 на сумму 14 000 рублей, № 24 от 22.01.2018 на сумму 7 000 рублей, № 23 от 22.01.2018 на сумму 10 000 рублей, № 26 от 23.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 25 от 23.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 27 от 24.01.2018 на сумму 15 000 рублей, № 28 от 25.01.2018 на сумму 28 000 рублей, № 29 от 25.01.2018 на сумму 28 000 рублей, № 31 от 29.01.2018 на сумму 15 000 рублей, № 32 от 29.01.2018 на сумму 25 000 рублей, № 33 от 30.01.2018 на сумму 27 000 рублей, № 34 от 30.01.2018 на сумму 46 000 рублей, № 35 от 31.01.2018 на сумму 70 383,71 рублей, т. 5 л.д. 33-35, 115-133);

акты сверок взаиморасчетов с поставщиками услуг (т. 5 л.д. 19-22, 24-25, 28, 30);

согласно «Картотеке арбитражных дел» поставщики коммунальных услуг за взысканием задолженности за 2017 год к бюро не обращались; в деле № А03-8298/2018 отыскивалась задолженность по договору теплоснабжения за период с января по март 2018 года (производство по делу прекращено); в деле № А03-14281/2018 отыскивалась задолженность по договору теплоснабжения за апрель 2018 г. (производство по делу прекращено). 

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором возражал по платежным поручениям (указывая на то, что платежи отнесены к иному договору), а также, что доля общества на содержание составляет 7,444 %; акты сверок не являются первичными документами, на основании которых возможно установить задолженность; то обстоятельство, что ресурсные организации не отыскивали задолженность в судебном порядке не означает, что истец оплачивал задолженность.

06.10.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (реестры затрат и платежные поручения).

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель апеллянта настаивал на приобщении платежных поручений; обосновать наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не смог. 

Ответчик пояснил, что получил копии платежных поручений, однако не смог с ними ознакомиться и выразить позицию.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил представленные платежные поручения к материалам дела; не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, объявил в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв для ознакомления ответчиком с дополнительными доказательствами.

22.10.2021 общество представило возражения по приобщенным платежным поручениям, указав, что разность между суммой встречного иска и общей суммой расходов, приходящихся на долю общества за 2017 год, составляет 294 938,49 рублей. Однако, учитывая, что платежные документы в суд первой инстанции не представлялись, основания для отмены решения суда отсутствуют.

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания основного долга и государственной пошлины, в остальной части требований соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является собственником 7290/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ответчик является собственником 201/2700 (7,444%) долей в праве общей долевой собственности на это же здание.

Сторонами по делу не оспаривается, что бюро в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом, заключило договоры на отпуск и пользование тепловой энергией, снабжение электрической энергией, об экстренном вызове наряда полиции, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз твердых бытовых отходов, на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а также на обслуживание здания с управляющей компанией. 

Бюро представило в материалы дела указанные выше договоры, а также акты оказанных слуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг за периоды 2017 – 2019 г.г., произведя расчет части затрат по содержанию здания пропорционально доле общества в праве общей долевой собственности на здание.

Считая, что бюро не производило расходы на содержание общего имущества, ответчик заявил встречный иск, требуя вернуть неосновательное обогащение:

за 2017 год в размере  499 518,01 рублей;

за 2018 год в размере 134 307,71 рублей;

за 2019 год в размере 6 118,65 рублей.

Впоследствии, общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты только за 2017 год.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что бюро не представило документы, подтверждающие несение расходов на содержание общего имущества.

Также, суд отнес на истца расходы по оплате дополнительной экспертизы на основании статьи 111 АПК РФ, поскольку необходимость её проведения обусловлена исключительно повторным предоставлением истцом дополнительных доказательств после проведения первоначальной экспертизы, что расценено судом как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках дела судом первой инстанции назначались судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 (определения суда от 06.07.2020 и от 17.12.2020). 

Назначение дополнительной экспертизы потребовалось исключительно в связи с предоставлением истцом дополнительных документов в обоснование понесенных расходов на содержание здания.

Как следует из определений суда от 06.07.2020 и от 17.12.2020, экспертом исследовался период с 01.01.2018 по 15.04.2020.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, акты сверок, подтверждающие несение истцом расходов на содержание общего имущества в 2017 году.

Также, истец в суд апелляционной инстанции представил доказательства несения следующих расходов: 

перед АО «Барнаульская горэлектросеть» в размере 2 284 196,38 рублей;

перед ФГУП «Охрана» Росгвардии по АК в размере 8 024 рублей;

перед ФГКУ УВО ВНГ России по АК в размере 43 920 рублей;

перед АО «Барнаульская генерация» в размере 196 383,71 рублей;

перед ООО «Барнаульский водоканал» в размере 440 497,74 рублей;

перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в размере 924 191,99 рублей; 

перед ООО «Спецавтомаш» в размере 88 326 рублей;

перед ООО «РМТЦ» в размере 20 000 рублей;

перед ООО «Наш Барнаул» в размере 195 632,50 рублей, 

а всего на сумму 4 201 172,32 рублей.

Ранее, истец представил платежные поручения на сумму 518 850,87 рублей, из которых не дублируются с вновь-представленными на сумму 229 802,40 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела актов сверок взаиморасчетов с поставщиками услуг (т. 5 л.д. 19-22, 24-25, 28, 30); платежных поручений на сумму 518 850,87 рублей (т. 5 л.д. 33-35, 115-133), а также представленных дополнительно платежных поручений на сумму 4 201 172,32 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречно иска о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год, отсутствовали, в том числе с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в 2017 году оплачивал коммунальные и иные услуги (ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Барнаульская генерация», Управление вневедомственной охраны, ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Региональный монтажнотехнический центр», ООО «Спецавтомаш», АО «Эко-Комплекс», ООО «Экопартнёр», АО «Барнаульская горэлектросеть», ФГБУ ЦЛАТИ и пр.), связанные с содержанием общего долевого имущества в здании №195 (Литеры А,А1) по проспекту Ленина в г. Барнауле, общей площадью 11 179 кв.м..

Ссылки ответчика на ошибки, допущенные в платежных поручениях при указании № и даты договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные ошибки носят технический характер и допускали в иных периодах, в том числе в 2018 году. При этом, возражений по данным платежным поручениям ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на истца расходы по дополнительной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о применении части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд констатировал, что необходимость проведения дополнительной экспертизы было обусловлено исключительно повторным предоставлением истцом дополнительных доказательств после проведения первоначальной экспертизы, что расценено как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма пеней в размере 100 714 рублей 97 копеек не может быть принята в качестве расходов на содержание общего имущества, несмотря на решение собрания собственников, так как пени в указанном размере образовались в связи с несвоевременной оплатой истцом своим контрагентам и непосредственно не связаны с содержанием общего имущества. 

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20198/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части новый судебный акт, изложив 3 – 7 абзацы резолютивной части решения следующим образом:

«В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китос» в доход федерального бюджета 13 153 рубля государственной пошлины по встречному иску». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китос» в пользу акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1