АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-55907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»  ФИО1 (доверенность от 28.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» и общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-55907/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», адрес: 443082,       

<

...>, лит. Д, пом. 1, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ», адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12,     лит. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 705 158,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ,              363 229,74 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с Общества 363 229,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2 413 699,20 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда от 27.12.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 292 915,92 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2023 решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части взыскания с Общества убытков, во встречном иске в данной части  отказать.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании полной стоимости работ в размере 620 000 руб., и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 13.11.2020 заключили договор № 24-ПД/20 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался поставить и смонтировать заказчику блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП - 2000 кВА (далее - Оборудование) на объекте: «Новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Геленджик» по адресу: Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 10.» (далее - Объект) в соответствии с компоновкой оборудования (Приложение № 1), схемой электрической однолинейной РУ ЮкВ (Приложение № 2), схемой электрической однолинейной РУ 0,4 кВ (Приложение № 3) в сроки указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик - принять Оборудование и оплатить его стоимость. 

Подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы, согласно графику выполнения работ (Приложение № 4), и сдать ее результат заказчику, а заказчик – обязался принять результат работы и оплатить ее. 

Работа выполняется строго в соответствии с условиями Договора и сроками, указанными в пункте 1.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок поставки Оборудования -               12 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 4 недели. 

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик осуществляет приемку Оборудования в момент его поступления на основании товарной накладной и счета-фактуры. Датой поставки Оборудования считается день приема заказчиком оборудования по товарной накладной. 

В силу пункта 5.1 Договора подрядчик осуществляет монтаж поставляемого Оборудования в полном соответствии с компоновкой оборудования (Приложение      № 1), схемой электрической однолинейной РУ 10кВ (Приложение № 2), схемой электрической однолинейной РУ 0,4 кВ (Приложение № 3) и графиком выполнения работ (Приложение № 4). 

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осматривает и принимает выполненную работу. 

При непринятии работ без мотивированного отказа в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.4). 

Согласно пункту 5.5 Договора в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, способов и сроков их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки, выполняет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки, после чего направляет заказчику акт повторно. 

В силу пункта 5.6 Договора приемка выполненной подрядчиком работы оформляется актом сдачи-приемки. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 7.1 Договора его цена составляет 19 425 000 руб., в том числе НДС - 20%. 

Согласно подпункту «а» пункта 7.3 Договора оплата стоимости поставляемого Оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- первый платеж заказчик перечисляет после подписания Договора на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости оборудования -                      9 402 500 руб., 

- второй платеж заказчик перечисляет после извещения о готовности оборудования, согласованного в приложении № 1 к Договору, к отгрузке и после приемки данного оборудования в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, в размере 2 085 158,12 руб. (подпункт б пункта 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2). 

По пункту 8.1 Договора при несоблюдении сроков поставки, а также сроков монтажа Оборудования заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при несоблюдении срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору от 11.03.2021 № 1 (далее – ДС № 1) и от 23.04.2021 № 2 (далее – ДС № 2). 

Согласно пункту 1 ДС № 1, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с невозможностью Обществом исполнить надлежащим образом обязательство по поставке основного элемента Оборудования: Щит РУ-0,4 кВ включая шинный мост In=3200A, IP31 (далее - Элемент Оборудования), сторонами принято решение об исключении Элемента Оборудования из предмета Договора и о пропорциональном уменьшении стоимости Договора на стоимость Элемента Оборудования. Стоимость исключаемого из Договора Элемента Оборудования составляет 7 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ДС № 2 в связи со сложившейся ситуацией, связанной с невозможностью Общества исполнить надлежащим образом обязательство по поставке следующего оборудования: Щит ЩСН, Ящик собственных нужд ЯСН1, Ящик собственных нужд ЯСН2, кондиционера Mitsubishi Electric MSGF80VA, светильников OD LED 12 4000K CT 1142000020 (далее — Оборудование), сторонами принято решение об исключении указанного оборудования из предмета Договора и о пропорциональном уменьшении стоимости Договора на стоимость Оборудования. Стоимость исключаемого из Договора Оборудования составляет 317 341,88 руб., в том числе: стоимость Щита ЩСН составляет 41 149,61 руб., стоимость Ящика собственных нужд ЯСН1 составляет      73 551,86 руб., стоимость Ящика собственных нужд ЯСН2 составляет 73 551,86 руб., стоимость блоков внутреннего, внешнего Mitsubishi Electric MS-GF80VA составляет 107 990 руб., стоимость светильников OD LED 12 4000К CT 1142000020 в количестве 9 штук составляет 21 098,88 руб. 

В силу пункта 7.1 Договора, в редакции ДС № 2, общая стоимость Договора составила 12 107 658,12 руб. 

В силу пункта 7.3 Договора, в редакции ДС № 2, оплата стоимости поставляемого Оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

а) первый платеж заказчик перечисляет после подписания Договора на расчетный счет подрядчика в размере 9 402 500 руб.; 

б) второй платеж заказчик перечисляет после извещения о готовности оборудования, согласованного в приложении № 1 к Договору, к отгрузке и после приемки данного оборудования в порядке, установленном в пункте 4.1 Договора, в размере 2 085 158,12 руб.; 

в) третий платеж заказчик перечисляет после извещения о готовности подрядчика приступить к монтажу оборудования на объекте в сумме 310 000 руб.; 

г) четвертый платеж заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и КС-3 в сумме 310 000 руб. 

Общество указывает на то, что исполнительная документация направлена Компании 13.04.2021 по электронной почте и 27.04.2021 курьерской доставкой Major Express (накладная № 1400011118), в числе которой акты приема-сдачи по форме КС-2, КС3, документация получена заказчиком 29.04.2021. Между тем мотивированный отказ не заявлен, подписанные акты подрядчику не возвращены. 

Общество 27.05.2021 направило Компании претензию, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. 

Компания в ответ на претензию указала, что при исполнении Договора выявлены замечания к документам Общества. 

Письмом № от 21.12.2020 Компания уведомила Общество о необходимости своевременного предоставления документов на используемые материалы и оборудования, просило скорректировать полученные документы. 

Письмом от 15.01.2021 № 804-21 Общество повторно уведомлено о необходимости корректировки документов. Кроме того, Компания просила сообщить об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжении работ невозможным. Замечания, выявленные Компанией в документации, Общество не устранило. 

Полагая, что задолженность Компании по оплате выполненных работ составила 2 705 158,12 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании. 

В нарушение установленных сроков поставки Оборудования Общество поставило полный комплект 12.04.2021. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования и выполнению работ по Договору, с учетом установленного ограничения, составил 363 229,74 руб. 

Условиями ДС № 1 исключена обязанность Общества по поставке основного Элемента Оборудования: Щит РУ-0,4 кВ, включая шинный мост In= 3200А, IP31 (Элемент Оборудования) в связи с невозможностью исполнить принятые на себя обязательства по поставке. 

Компания заключила договор от 02.02.2021 с другим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН». 

Стоимость Элемента Оборудования по условиям Договора составила                7 000 000 руб., стоимость указанного Элемента в договоре с новым поставщиком составила 9 410 699,20 руб. Поставка новыми поставщиками элементов оплачена. 

Компания полагает, что 2 410 699,20 руб. разницы между ценой элемента Оборудования, предусмотренной в Договоре, и ценой элемента Оборудования, предусмотренной в договоре с новым поставщиком, являются убытками и подлежат возмещению за счет Общества. 

Согласно пункту 3.2 Договора с Оборудованием поставляется техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемое оборудование на русском языке. 

Общество в нарушение пункта 3.2 Договора произвело поставку установки компенсации реактивной мощности (позиция 11) без сертификата на русском языке. 

Поскольку сертификат является важнейшим техническим документом, который необходим при установке и дальнейшей эксплуатации оборудования, Компания воспользовалась услугами профессионального переводчика, заключив договор возмездного оказания услуг от 23.04.2021 № 24. 

Доказательством оказания услуг переводчика является акт об оказании услуг от 29.04.2021 № 1. Факт оплаты услуг переводчика подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 400 на сумму 3000 руб. 

Полагая, что разница в цене в сумме 2 410 699,20 руб. и 3000 руб. на услуги переводчика являются убытками, Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу. 

Судами удовлетворены и первоначальный и встречный иски.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса    9 402 500 руб. на основании платежного поручения от 18.11.2020 № 26. 

Поскольку по условиям ДС № 1 и ДС № 2 стороны исключили из цены Договора стоимость Элемента Оборудования и оборудования, предусмотренного ДС № 2, в общей сумме 7 317 341,88 руб., остаток суммы по Договору, подлежащий оплате заказчиком в счет выполнения работ, составил 2 705 158,12 руб. 

Подрядчик 13.04.21 передал заказчику исполнительную документацию (в рамках завершающего этапа работ), в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.04.2021 на общую сумму 12 107 658,12 руб., по электронной почте, 27.04.2021 направил курьерской службой Major Express по накладной № 1400011118 и повторно направил ее по Почте Росси 27.05.2021 (РПО 44308343019845, вручены 28.06.2021). 

Документы доставлены заказчику 29.04.2021, им не подписаны, мотивированный отказ подрядчику не направлен. Таким образом, результат выполненных работ в силу пункта 5.4 Договора считается принятым заказчиком без замечаний. 

Акт о выявлении замечаний от 15.04.2021 и об устранении замечаний от 31.05.2021 составлены Компанией и генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» без участия представителей подрядчика в нарушение пункта 5.5 Договора. 

Заказчик ссылается на то, что работы не выполнены в полном объеме: по состоянию на 14.04.2021 подрядчик выполнил 70% работ, после указанной даты работы не выполнялись, что подтверждается данными журнала выполненных работ. 

Вместе с тем, как установлено судами, готовность выполненных работ на 70% зафиксирована на 14.04.2021, при этом работы завершены подрядчиком 23.04.2021, что подтверждается односторонним актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также журналом работ, приложенным к исковому заявлению, согласно которому сотрудники находились на объекте вплоть до 23.04.2021. Более того, указанные обстоятельства подтверждены самим заказчиком во встречном иске.

С учетом обстоятельств установленных судами, первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судами установлено, что согласно условиям ДС № 1 и ДС № 2, в связи с невозможностью надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке Элемента Оборудования, а также оборудования согласно перечню: Щит ЩСН, Ящик собственных нужд ЯСН1, Ящик собственных нужд ЯСН2, кондиционера Mitsubishi Electric MSGF80VA, светильников OD LED 12 4000K CT 1142000020, сторонами приняты решения об исключении указанного оборудования из предмета Договора. Соответственно, с момента заключения дополнительных соглашений обязательства подрядчика по поставке указанного оборудования прекращены. При этом заключение дополнительных соглашений обусловлено невозможностью надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, то есть речь идет о нарушении подрядчиком условий Договора, которое выразилось в субъективной невозможности исполнения обязательств.

Заказчик заключил договор от 02.02.2021 (замещающую сделку) с другим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН». Элемент Оборудования поставлен новым поставщиком по универсальному передаточному документу от 02.04.2021 № 44 и оплачен заказчиком платежными поручениями от 14.09.2021 № 696, от 09.08.2021 № 658, от 30.06.2021 № 521, от 31.03.2021 № 132, от 06.04.2021 № 190, от 28.07.2021 № 623. 

Стоимость Элемента Оборудования по Договору составляла 7 000 000 руб. (с НДС), а стоимость указанного Элемента по договору с новым поставщиком составила 9 410 699,20 руб., в связи с чем, сумма убытков, определенная как разница между прекращенным Договором (в части обязательства по поставке Элемента Оборудования) и новым договором поставки, составила 2 410 699,20 руб.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, вывод судов о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН» является замещающей сделкой взамен Договора с Обществом,  служит основанием для взыскания убытков.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-55907/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева