Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79946/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (195160, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Щит и Меч» (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ФИО2 пр-кт, д. 19-25, литера К, помещ. 1-Н, каб. 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 07.12.2023

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Щит и меч» (далее – ответчик) о взыскании 38 258 руб. задолженности по договору аренды № 170822/1 от 17.08.2022 за период с 17.08.2022 по 17.08.2023, 38 503,24 руб. пени по состоянию на 17.08.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 18.01.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2024 дело № А56-79946/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Протокольным определением от 18.01.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2024.

Протокольным определением от 29.01.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил: взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 16.08.2022 по 28.01.2024 в размере 101 101 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 070 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие») и Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственной (частное) охранное предприятие «Щит и Меч» (далее – ООО «НЧОП «Щит и Меч») заключен Договор №170822/1-917 от 17.08.2022, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование: нежилые помещения № 139, 140, 141 площадью 21,7 кв.м. расположенных на цокольном этаже нежилого здания по адресу; 

<

...> А. Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2023 к договору аренды, Арендатор возвратил помещения по акту приема передачи.

Согласно же пункту 4 вышеуказанного дополнительного соглашения: Стороны договорились, что с 25.05.2023 Арендодатель предоставляет в пользование Арендатора нежилое помещение № 139, для внесения в ЕГРЮЛ в качестве адреса место нахождения Арендатора. Стоимость услуги составила 9 000 рублей.

ООО «НЧОП «Щит и Меч» в нарушение условий заключенного Договора и норм законодательства РФ не исполняет свои обязательства по внесению платы.

По состоянию на 17.08.2023 задолженность ответчика перед составляла 38 258 руб..

Согласно п. 5.2. За ненадлежащие исполнение обязательств в части оплаты Исполнитель вправе начислить пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В соответствие с представленным расчетом сумма неустойки по состоянию на 17.08.2023 определена в размере 38 503,24 руб.

14.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить задолженность по Договору.

Однако ответчик претензионные требования оставил без ответа, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку после принятия иска к производству ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 38 258 руб., истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 16.08.2022 по 28.01.2024 в размере 101 101 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 070 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. За ненадлежащие исполнение обязательств в части оплаты Исполнитель вправе начислить пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В соответствие с представленным уточненным расчетом сумма неустойки по состоянию за период с 16.08.2022 по 28.01.2024 составила 101 101 руб. 20 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,1% в день -365% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1 819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Щит и Меч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» неустойку в размере 70 000 руб. за период с 16.08.2022 по 28.01.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 4 251 руб., в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 819 руб., оплаченную платежным поручением № 306113 от 18.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.