ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16679/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-17113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-17113/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2016).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о: 

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308701:16, площадью 1 483 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308701:16 для размещения временного сооружения- автостоянки, заключенного между ИП ФИО3 и ОМС «КУИ» 28.06.2016; 

- применении последствий недействительной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить ОМС «КУИ» спорный участок, а Комитет возвратить предпринимателю уплаченные средства; 

- об обязании Комитета погасить регистрационную запись о договоре аренды участка и снять участок с кадастрового учета. 

Определениями суда от 19.09.2017 и от 28.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица, л.д. 107-108 т.1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Ответчик 2 – ИП ФИО3 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ответчика 2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ИП ФИО3 заявление о возмещении судебных издержек подано по истечении шестимесячного процессуального срока.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240), о применении которого заявлено в обоснование разумного предела на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, ответчика 1 и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика 2 возражал против  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ФИО4 (исполнитель, ФИО4) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг (л.д.89 т.2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1ю2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; подготовить отзыв в Арбитражный суд Челябинской области от имени заказчика по делу №А76-17113/2017 с нормативным и документальным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении ИП ФИО2 с приложением в копиях для суда и лиц, участвующих в деле; обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела; обеспечить производство интересов заказчика (при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции как самим заказчиком, так и иными лицами, участвующими в деле) в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, при необходимости подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или возражения относительно апелляционной жалобы иных участников процесса; обеспечить представительство интересов заказчика (при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции и/или постановления апелляционной инстанции) как самим заказчиком, так и иными участниками процесса) Арбитражном суде Уральского округа. При необходимости составить мотивированную кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции и/или возражения относительно кассационной жалобы иных участников процесса; подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела №А76-17113/2017, с приложением в копиях для лиц, участвующих в деле; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76-17113/2017.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.3 договора составляет 65 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.4 договора составляет 25 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.5 договора составляет 25 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.6-1.2.7 договора составляет 16 000 руб. (п. 2.2-2.5 договора).

Настоящий договор вступает в действие с 20.07.2017 года и действует до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 стороны согласовали и подписали акт об оказанных услугах по договору от 20.07.2017 оказания возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проведена работа по изучению документов, фактических обстоятельств; изучена судебно-арбитражная практика по делам о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по итогам проведения торгов (аукционов), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ; определен состав и осуществлен сбор необходимых документов для обоснования возражений относительно доводов; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих доводы ответчика; участие в судебных заседаниях 19.09.2017, 18.10.2017, 28.11.2017, 19.12.2017, 19.01.2018; давались объяснения по существу спора, отражающие позицию заказчика, представлялись доказательства, задавались вопросы лицам, участвующим в деле, производилось ознакомление с делом, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у стороны истца, изучались доказательства, представленные иными лицами, участвующими в деле. Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. (л.д. 92 т.2). 

Кроме того, 05.07.2018 стороны согласовали и подписали акт об оказанных услугах по договору от 20.07.2017 оказания возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу №А76-17113/2017, с приложениями и копированием документов для лиц, участвующих в деле (л.д. 93 т.2). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расписка (л.д. 90 т.2), в соответствии с которой ФИО4 получила денежные средства в размере 65 000 руб. по договору оказания возмездных услуг от 20.07.2017 (дело №А76-17113/2017) от ФИО3; расписка (л.д. 91 т.2), в соответствии с которой ФИО4 получила денежные средства в размере 16 000 руб. по договору оказания возмездных услуг от 20.07.2017 за подготовку заявления в Арбитражный суд Челябинской области от имени ФИО3 по делу №А76-17113/2017 о взыскании судебных расходов, с приложением и копированием документов для суда и  лиц, участвующих в деле.

В связи с понесенными расходами ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве ИП ФИО2  возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерными (л.д. 100 т.2).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.: 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 7 000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ИП ФИО2 на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о пропуске ИП ФИО3 шестимесячного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

С учетом приведенных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А76-17113/2017 по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018, которое по правилам части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 20.02.2018.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истекал 20.08.2018.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было сдано ИП ФИО3 на почту 17.08.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте с почтовым идентификатором № 456320 18 10826 8 (л.д. 99 т.2).

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, не истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-17113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

 

Л.П. Ермолаева

 

О.Н. Пирская