ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75070/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/879 от 19.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОНСТРОЙ»: ФИО3 – директор согласно приказу № 71-к от 30.09.16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу №А41-75070/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признании обоснованной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 130 509 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 1 007 812 рублей 24 копейки, пени – 122 697 рублей 66 копеек, включении задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1 007 812 рублей 24 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОТОНСТРОЙ», задолженности по пени в сумме 122 697 рублей 66 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 227, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о признании ООО «ПРОТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано, производство по делу о признании ООО «ПРОТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено (т. 1, л.д. 178-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа по причине недоказанности факта, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, которые могут возникнуть в рамках дела о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, указав в мотивировочной части, что должник хозяйственную деятельность не ведет, уполномоченным органом доказан факт того, что имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, которые могут возникнуть в рамках дела о банкротстве, в связи с чем применить к должнику положения статьи 230 и параграфа 2 Закона о банкротстве, указав в резолютивной части, что производство по делу о признании ООО «ПРОТОНСТРО» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.17 сумма подлежащих уплате ООО «ПРОТОНСТРОЙ» в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование составляла 207 541 рубль 87 копеек, а на обязательное пенсионное страхование – 895 278 рублей 66 копеек.

ООО «ПРОТОНСТРОЙ» свои обязательства перед бюджетом исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 007 812 рублей 24 копейки, в том числе по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 198 383 рубля 74 копейки, на обязательное пенсионное страхование – 809 428 рублей 50 копеек, на которую были начислены пени в сумме 122 697 рублей 66 копеек.

Факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)  (т. 1, л.д. 17-31).

Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого налоговый орган указал, что ООО «ПРОТОНСТРОЙ» обладает признаками отсутствующего должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил от отсутствия признаков отсутствующего должника у ООО «ПРОТОНСТРОЙ», и того факта, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника – юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование наличия у ООО «ПРОТОНСТРОЙ» признаков отсутствующего должника Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области ссылается на:

- ответы ГУ МВД России по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Гостехнадзора Московской области об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, 

- результаты осмотра помещения по юридическому адресу ООО «ПРОТОНСТРОЙ», проведенного 19.05.17, в ходе которого установлено отсутствие общества по юридическому адресу, а также его должностных лиц и представителей,

- отсутствие информации о составе основных средств общества,

- предоставление последней бухгалтерской отчетности 27.03.17. а отчетности по страховым взносам – 12.07.17 (т. 1, л.д. 50-56, 154-157).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ПРОТОНСТРОЙ» регулярно сдает налоговую отчетность, в частности, налоговая отчетность была сдана обществом 23.10.17, 22.03.18 (т. 1, л.д. 161-163).  

Также ООО «ПРОТОНСТРОЙ» получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, генеральный директор общества принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПРОТОНСТРОЙ» не обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем оснований для применения к нему упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела следует, что имущества ООО «ПРОТОНСТРОЙ» не достаточно для финансирования процедур банкротства, а налоговый орган финансирование не осуществил, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 230 Закона о банкротстве, как на основание для признания ООО «ПРОТОНСТРОЙ» банкротом и при отсутствии у него имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, применение к должнику упрощенной процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на ее проведение, которые в случае, указанном в статье 230 Закона о банкротстве, должны возмещаться заявителем.

Поскольку уполномоченный орган согласия на финансирование процедур банкротства в отношении должника не давал, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-75070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина