АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39645/2019

г. Нижний Новгород                                                                           28 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1168), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 89 573 руб. 71 коп. убытков

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании 89 573 руб. 71 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 №291. 

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий по поддержанию надлежащего состояния проезжей части. Предприятие осуществляет только поддержание чистоты и порядка на проезжей части согласно техническому заданию. Вместе с тем, администраций Канавинского района города Нижнего Новгорода не предприняты меры по устранению дефектов, по возможному изменению ранее заключенного муниципального контракта, которым были бы внесены изменения в адресный перечень устранения деформации дорог. Замечания по качеству работ за март 2017 года, принятых по акту от 31.03.2017, заказчиком не заявлены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 25.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 № 291, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить предусмотренную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативными и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных техническим заданием (приложение №3), в том числе:

- осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

 - при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, 

- немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; 

- в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2018 по делу №2-2126/2018 установлено, что водитель автомобиля КИА Рио госномер 

<

***> ФИО1 16.06.2017 около 00 час. 30 мин. в районе дома №59 по ул. Литвинова г. Нижнего Новгорода допустил наезд на препятствие (канализационный открытый люк), причинив автомобилю механические повреждения. 

Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 66 192 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оценке услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 27.02.2019 №113 истец уплатил взысканные решением суда в пользу  ФИО1 денежные суммы в размере 89 573 руб. 71 коп.

Администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес ответчика требование от 21.06.2019 №30-11-455 о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Нижнего Новгорода в суд с исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд принял решение, руководствуясь следующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2018 по делу №2-2126/2018 установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии открытого канализационного люка, который не огражден и не обозначен дорожными знаками.

Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 66 192 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оценке услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб. 79 коп. 

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода в пользуМинченя П.В. суммы в размере 89 573 руб. 71 коп. подтвержден платежным поручением от 27.02.2019 №113.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Довод ответчика о том, что работы по договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.05.2018 по делу №2-2126/2018 не содержит оценки доводов администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между администрацией города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство». Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились иные правоотношения - между физическим лицом (ФИО1) и ответчиком (администрацией города Нижнего Новгорода).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации города Нижнего Новгорода обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере                            82 192 руб. 92 коп. 

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела (расходы нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина), исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда. 

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               82 192 руб. 92 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 №291. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 288 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова