ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32568/2023

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, принятое по делу № А65-32568/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" к Владивостокской таможне с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный домашний магазин" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении №10702000-002066/2023 от 10.10.2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный домашний магазин".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Владивостокской таможни от 10.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-002066/2023, освободив ООО "Ста Логистик Центр" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Таможня, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника таможни вынесено постановление №10702000-002066/2023 от 10.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении, предусмотренному частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 141 504,36 руб. по факту представления недостоверных сведений при декларировании товара.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭДЕАЭС); код товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, таможенным представителем ООО «Ста Логистик Центр» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО2 от имени декларанта ООО «Телевизионный домашний магазин» была подана ДТ Ш 10702070/230623/3257298 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления иностранного товара №1: стиральные машины, бытовые. Складная стиральная машина с ведром в комплекте. Напряжение сети: 220 ВТ напряжение и ток: 5 в/2 а мощность: 10 ВТ длина шнура: 150 см. Принцип действия: мотор с помощью лопастей создает циркуляцию воды в ведре. Производитель HANGZHOU GUIGU TECHNOLOGY СО LTD Тов. знак LEOMAX Торг. знак, марка LEOMAX Модель HG45690 Артикул HG45690 Кол-во 23856,00 шт.

Заявленный вес брутто/нетто товара - 18488.400/17295.600 кг, страна происхождения -Китай, заявленный код ТНВЭД ЕАЭС - 8450190000, которому в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. №80, на день регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины -12 % от таможенной стоимости и основная ставка НДС 20 %.

Товар, задекларированный в ДТ №10702070/230623/3257298, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) прибыл в контейнерах №HPCU4193562, HPCU4210593 на т/х «AJAX» по коносаменту № DVLKNGB2306N122 от 15.06.2023 в регион деятельности Первомайского таможенного поста.

Декларация на товары «стиральные машины бытовые» под номером 10702070/230623/3257298 зарегистрирована в 12 ч. 12 мин.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10702070/230623/3257298, определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам и составила 12 822 072,44 рублей (графы 12, 45 ДТ). Товары ввезены ООО «СТА Логистик Центр» на условиях поставки FOB Нинбо, при этом в графах 17, 20 ДТС-1 Обществом заявлены транспортные расходы в размере 342 743,08 руб.

В качестве подтверждения заявленной в ДТ № 10702070/230623/3257298 таможенной стоимости товара ООО «Ста Логистик Центр» предоставлена копия счет-фактуры №RS514-I01-B5-T от 16.06.2023, согласно которой цена перевозки товаров составила 8200 долларов США.

Вместе с тем, вышеуказанная сумма транспортных расходов была указана без учета транспортного счета за перевозку одного из контейнеров. В результате этого действительная сумма транспортных расходов превышала сумму, заявленную в ДТС-1. Транспортные расходы по данной поставке складываются из сумм за транспортные расходы по двум КТК: HPCU4193562 - сумма за транспортировку КТК составляет 4099,42 долл. США и HPCU4210593 - сумма за транспортировку КТК составляет 4100 долл. США. Итого транспортные расходы по настоящей поставке составляют 8199,42 долл. США (685 534,65 рублей на дату регистрации ДТ).

В связи с тем, что в КТК №HPCU4193562 вместе с основной товарной партией находятся еще и образцы для сертификации в количестве 2,6 кг, транспортные расходы распределены пропорционально и на эту часть в размере 0,58 долл. США. Указанные образцы для сертификации задекларированы в ДТ № 10702070/230623/3257314 и выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 23.06,2023.

При этом в графах 17, 20 ДГС-1 к ДТ № 10702070/230623/3257298 указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Первомайского таможенного поста в размере 342 743,08 руб. (4099.42 долларов США по курсу иностранных валют Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации данной ДТ).

Таким образом, таможенный пост установил несоответствие между фактически понесенными расходами на перевозку контейнеров №HPCU4193562, HPCU4210593 по коносаменту №DVLKNGB2306N122 от 15.06.2023 в размере 685 534,65 рублей и заявленными в ДТС-1 к ДТ№ 10702070/230623/3257298 транспортными расходами в сумме 342 743,08 руб.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению должностным лицом таможни дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

23 августа 2023 года по результатам проведенного по делу административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002066/2023 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением №10702000-002066/2023 от 10.10.2023 заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном нарушении, предусмотренному частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 141 504,36 руб. по факту представления недостоверных сведений при декларировании товара.

Таможенным органом установлено несоответствие между фактически понесенными расходами на перевозку контейнеров № HPCU4193562, HPCU4210593 по коносаменту №DVLKNGB2306N122 от 15.06.2023 в размере 685534,65 руб. и заявленными в ДТС-1 к ДТ,№ 10702070/230623/3257298 транспортными расходами в сумме 342 743,08 руб.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения будет выступать декларант или таможенный представитель, если декларирование производилось таможенным представителем.

ДТ № 10702070/230623/3257298 подана от имени и по поручению декларанта ООО «Телевизионный домашний магазин» во исполнение условий договора таможенного представителя с декларантом № 2076 от 20.04.2022, заключенного между декларантом ООО «Телевизионный домашний магазин» и таможенным представителем ООО "Ста Логистик Центр".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации именно ООО "Ста Логистик Центр" является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО «СТА Логистик Центр» в ДТ 10702070/230623/3257298 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 117 920,30 руб.

Вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен был знать об установленных таможенным законодательством требованиях о таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, об административной ответственности за нарушение таких правил, и должен был предпринять все зависящие от него меры для строгого соблюдения закона, т.е. проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается документами, приобщенными в качестве доказательств в порядке ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: копией ДТ N 10702070/230623/3257298, корректировками к ней и иными материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, общество не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба Владивостокской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, принятое по делу № А65-32568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов