АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15978/2021

21 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск ОГРНИП 318745600082520 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН 

<

***> о взыскании договорной неустойки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2021 № 1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск ОГРНИП 318745600082520 (далее – истец, ИП ФИО2) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») о взыскании задолженности в размере 946 958,16 рублей, договорной неустойки в размере 38 509,63 рублей, а также расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения иска до его принятия к производству).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, поскольку произведена частичная оплата долга, а также указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к взысканию, и ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 51-52).

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности в размере 946 958,16 рублей истец в судебном заседании 21.09.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (заказчик) по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключены договоры поставки от 30.06.2020 № 57404032480200000130000 (л.д.9-11), № А-27 (л.д. 15-18) по условиям которых Поставщик обязуется поставить товар заказчику по цене и в количестве согласно Спецификации (приложение № 1 к договорам).  

Сторонами подписаны спецификации к договорам, в которых определены наименование и количество товара, а также его цена, сформированная по результатам аукциона.

Согласно пункту 6.4 договоров оплата полученного товара производится заказчиком по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора поставки от 30.06.2020 № 57404032480200000130000 поставщиком по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № 28 поставлен товар на сумму 545 339,28 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

Во исполнение договора поставки от 30.06.2020 № А-27 поставщиком по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 № 30 поставлен товар на сумму 401 618,88 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар заказчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 18.05.2021 № 10 об оплате задолженности в сумме 946 958,16 рублей и неустойки в сумме 33 127,75 рублей (л.д. 41-45), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 946 958,16 рублей, договорной неустойки в размере 38 509,63 рублей, а также расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

На момент рассмотрения спора поставленный товар полностью оплачен ответчиком в сумме 946 958,16 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Однако, сумма долга по договорам поставки от 30.06.2020 № 57404032480200000130000 (л.д.9-11), № А-27 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Пунктом 9.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой пени устанавливается  в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании данного пункта договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 04.08.2020 по день оплаты задолженности в сумме 15 000 рублей. 

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договоры поставки были заключены в электронном виде по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, существенные условия договоров также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены  универсальные передаточные документы от 03.07.2020 № 28 на сумму 545 339,28 рублей, от 03.07.2020 № 30 на сумму 401 618,88 рублей. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой пени устанавливается  в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 9.2 договоров.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 04.08.2020 по день оплаты задолженности, приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 рублей не превышает пределов, начисления неустойки исходя из условий договоров. 

Ответчиком о несоразмерности заявленной в уточненном требовании неустойки в сумме 15 000 рублей последствиям неисполнения обязательств по договору не заявлено.

В любом случае, Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявленный размер неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки составляет порядка 8,2% годовых, что соразмерно средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки. 

Кроме того размер заявленной неустойки истцом снижен по отношении к возможной сумме неустойки, начисляемой по условиям договора, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договорам в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО3, с которым истцом был заключен договор № 84 на юридическое сопровождение от 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательств оказать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, неустойки, судебных расходов с ответчика.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой в размере  30 000 рублей (п. 5.1 договора).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных в уточненном иске к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 рублей с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства,  не находит основания для снижения судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 939 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 5 (л.д. 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. 

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с первоначальным иском 14.05.2021.

Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком в период с 31.05.2021, то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Поскольку отказ от иска произведен истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 939 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск ОГРНИП 318745600082520 договорную неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 939 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева