ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6627/2020

г. Самара

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу № А65-6627/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радик», Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления от 14 ноября 2019 года № 1881 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления № 1881 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.08.2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2019 г. № 16/18 по письму Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 31.07.2019 г. исх. № у4-8705/08-22, вх. от 01.08.2019 г. № 6898 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, осуществляющего реализацию алкогольной продукции на основании лицензии серия А05 реестровый № 004785 от 13.01.2016 г., срок действия лицензии до 13.01.2021 г. Торговый объект, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (регистрационный номер объекта В-1297695).

В ходе проверки установлено, что в нарушение Приказа Министерства Финансов РФ от 14.12.2018 г. № 267н о внесении изменений в приказ Министерства финансов РФ от 11.05.2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов» заявитель в магазине, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, допустил реализацию 01.07.2019 г. настойки горькой «Голубой Топаз» производства АО «ЛВЗ «Топаз» емкостью тары 0,5 литра по цене 130 руб., то есть по цене, ниже установленной минимальной цены.

По данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 002240 от 03.10.2019 г., на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1 881 от 14.11.2019 г., предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 руб. с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ определены в Федеральном законе № 171 - ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 171 - ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон (п. 16).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 171 -ФЗ учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст. 8, которой определено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема, в том числе оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС.

В абз. 21 п. 1 ст. 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указано, что запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п.  2.1 ст. 8 данного Федерального закона.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 Г. № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - постановление № 1459), в соответствии с п. 21 которых направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов РФ.

Заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно п. 16 Правил функционирования ЕГАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1459 (далее - Правила) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции" помимо информации, указанной в п. 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в п.п. 18. 20. 23 - 26 и 30 п. 6 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 23, 24 п. 6 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции представляют в ЕГАИС: - сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В силу ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащим сведения о расчете, подтверждающим факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Действия, связанные с нефиксацией информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом, описание совершенных обществом действий, которые повлекли принятие решения о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, которое приводится административным органом в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к ответственности и в отзыве на заявление, совершенно различно.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном 03.10.2019 г. указано, что в ходе проверки установлено нарушение Приказа Министерства Финансов РФ от 14.12.2018 г. № 267н о внесении изменений в приказ Министерства финансов РФ от 11.05.2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 %», которое выразилось в том, что заявитель в магазине, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, допустил реализацию 01.07.2019 г. настойки горькой «Голубой Топаз» производства АО «ЛВЗ «Топаз» емкостью тары 0,5 л. по цене 130 руб., то есть по цене, ниже установленной минимальной цены (т. 1 л.д. 64 - 65).

Занижение розничной цены, по мнению должностного лица, составившего протокол, является нарушением Правил функционирования ЕГАИС утвержденных постановлением Правительства РФ № 1459 от 29.11.2015 г., в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Между тем, в оспариваемом постановлении приводится иное описание совершенного обществом правонарушения.

Так, заместителем руководителя Госалкогольинспекции так же как и в протоколе констатируется нарушение обществом Приказа Министерства Финансов РФ от 14.12.2018 г. № 267н и реализация настойки ниже минимальной цены, но затем обществу вменяются и иные действия, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

В частности, постановление содержит указание на то, что общество при реализации 01.07.2019 г. настойки горькой «Голубой Топаз» не использовало оборудование для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции в ЕГАИС, информация о продаже указанной алкогольной продукции не передавалась и не фиксировалась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описание совершенного обществом правонарушения, которое содержится в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении различны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как правильно указано судом, в данном случае, в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие конкретно действия (бездействие) общества повлекли нарушения порядка предоставления сведений в ЕГАИС.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не отражает обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

Кроме того, сам факт реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что по результатам проверки обществу было выдано предписание и общество отчиталось о его выполнении, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Ссылка административного органа на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 г., которым директор общества привлечена к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Так, исходя из п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд Апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности должностного лица общества в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для привлечения к ответственности юридического лица, а принятое судом общей юрисдикции решение не подтверждает законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа, поскольку в отношении указанных лиц (субъектов ответственности) составлены различные протоколы об административных правонарушениях и постановления соответственно.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 14.19 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение порядка учета объема производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что реализация алкогольной продукции ниже установленной минимальной цены не может быть признана как нарушение порядка учета или нефиксация информации в ЕГАИС, является верным, поскольку такие действия, в случае их подтверждения, образуют состав иного правонарушения.

В частности, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае реализации обществом алкогольной продукции ниже установленной минимальной розничной цены, оно подлежало бы привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение ВС РФ от 26.06.2019 г. №307-ЭС19-9009; постановления АС Поволжского округа от 03.06.2020 г. по делу № А49-5104/2019, АС Центрального округа от 09.06.2020 г. по делу № А84-5504/2019 и др).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые позволяют признать оспариваемое постановление незаконным.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 29.07.2020 г. № А65-228/2020 и от 30.07.2020 г. № А65-1517/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу № А65-6627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

 

Е.Г. Филиппова