АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13124/2020

г. Ставрополь

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 № 026/04/14.32-1428/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 154 297,6 рубля, 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности                       от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, ФИО3 по доверенности от 13.01.2021                                      № СН/03-157/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 № 026/04/14.32-1428/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 154 297,6 рубля.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество неоднократно обращалось в управления с ходатайством об отложении административной проверки, поскольку решение антимонопольного органа явившегося основанием для привлечения общества к административной ответственности оспаривается в арбитражном суде.  В связи с тем, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю у общества в ходе обыска были изъяты все документы, у последнего отсутствовала возможность предоставить в ходе административного расследования необходимые документы.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4320/2020, определением суда от 15.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель общества надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  заявителя по имеющимся доказательствам.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При отсутствии  возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в действиях общества и ряда других хозяйствующий субъектов признала факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004718000359, 0121200004718000447, 0121200004718000510, 0121300024518000009, 0321100007218000034, 0321100007218000036, 0321100008718000248, 0321100008718000251, 0321300152018000006, 0321300215218000001, 0121300021118000104, 0121300021118000105, 0121300021118000106, 0121300022818000073, 0121300024118000009, 0121600003818000081, 0121600011118000048 и 0321300007518000095, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах, также установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 23.06.2020 о возбуждении дела                                                                 № 026/04/14.32-1428/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу было предложено 16.07.2020 в 15 час. 00 мин. обеспечить явку своего представителя для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, а также  представить: письменные объяснения по делу, учредительные документы, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018 год и иные документы и сведения, которые общество считает необходимым приобщить к материалам дела.

Общество письмом от 03.07.2020 за № 29 направило в адрес антимонопольного органа учредительные документы, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018 год.

Заявлением от 13.07.2020 № 32 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, указав, что в настоящее время общество является заинтересованным лицом, в рамках дела рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края  об оспаривании решения антимонопольного органа явившегося основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что препятствует  рассмотрению вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

Определениями антимонопольного органа от 16.07.2020 срок административного расследования по делу об административном правонарушении был продлён до 23.08.2020, рассмотрения административного дела  было назначено  на 06.08.2020 в 15 час. 00 мин.

 Письмом от 06.08.2020 № 38 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела указав, что в настоящее время общество является заинтересованным лицом, в рамках дела рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края  об оспаривании решения антимонопольного органа явившегося основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что препятствует  рассмотрению вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того у общества отсутствует возможность предоставить запрашиваемые антимонопольным органов документы, так как  сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю у общества в ходе обыска были изъяты все документы.  

Определением от 06.08.2020 ходатайство общество было отклонено антимонопольным органом, мотивированное тем, что факт оспаривания решения в судебных инстанциях не является основанием для отложения административного расследования, относительно невозможности предоставления запрашиваемых документов антимонопольный орган указал, что обществом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие названный факт. 

Антимонопольным органом 06.08.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 226 по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2020 в 09 час. 30 мин. 

Названный протокол об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 07.08.2020 № ДС/02-10127/2020 и  получено последним 11.08.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 80080851614751. 

Антимонопольным органом 21.08.2020 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 026/04/14.32-1428/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 154 297,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания соглашения, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о соглашении, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Вынесенное управлением решение явилось, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административных правонарушениях по признакам нарушений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение управления о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, которым установлено наличие в действиях общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, было оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда от 11.12.2020 по делу № А63-4320/2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, названное решение признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Виновность общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Довод общества, что оспариваемое постановление, не могло быть вынесено антимонопольным органом до рассмотрения по существу дела № А63-4320/2020, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 52 Закона защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, приостанавливается только исполнение предписания. Решение антимонопольного органа, в случае обжалования его в судебном порядке, не приостанавливается.

В части 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Следовательно, факт оспаривания решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в судебных инстанциях, не является безусловным основанием для отложения административного производства.

Ссылка общества на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» является необоснованной, так как вышеуказанное письмо разъясняет положения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который не применялся при вынесении названного решения.

При возбуждении и рассмотрении дела антимонопольный орган руководствовалось нормами Закона защите конкуренции, которым нормы Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» были отменены.

Довод общества о том, что последнее не имело возможности представить запрошенные антимонопольным органом документы, в связи с изъятием документов правоохранительными органами, подлежит отклонению, так как необходимые документы для рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены самим обществом.

Кроме того, обществом не представило доказательств изъятия каких-либо документов, а также не указано какие конкретно документы были изъяты и каким образом данные документы могли повлиять на вынесение оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что последнее было лишено, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты и не смогло воспользоваться процессуальными правами, подлежит отклонению, так как общество было извещено о дате и времени каждого заседания по административному делу и имело возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

 Общество давало письменные пояснения и заявления, представители общества имели возможность являться и присутствовать на заседаниях антимонопольного органа, но данным правом не воспользовались.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления управлением  не исследовался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, отклоняется судом.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества на страницах 10-11 названного постановления по пунктам был произведен полный анализ возможных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а именно:

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1)  лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;2)            лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное     прекращение     противоправного     поведения     лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном      правонарушении,      о      совершенном      административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в действиях общества не усматривается, а, следовательно, отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 и частью 4 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, также не установлено.

Обществом ни указано, ни одного обстоятельства, которое бы, по мнению последнего, должно было быть квалифицировано как смягчающее и отягчающее.

Антимонопольным органом было учтено, что общество неоднократно осуществляло противоправные действия, а на протяжении определенного промежутка времени. 

Кроме того, согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при начислении базового размера штрафа, который для общества составил 7 654 689,50 рублей. 

В случае выявления смягчающего обстоятельства, базовый размер штрафа был бы уменьшен за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (в настоящей ситуации одна восьмая составляет 1 275 781,64 рублей).

Например, при наличии даже пяти смягчающих обстоятельств, базовый размер штрафа составил бы 1 275 781,65 рублей (7 654 689,50 - 1 275 781,64 х 5), что больше чем назначенный штраф в размере 1 154 297,60 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, административный штраф должен составлять не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 154 297,60 рублей.  Именно  эта  сумма  и  была  назначена  обществу  в   качестве административного наказания, то есть меньший по сравнению с базовым размером штрафа.

С учетом этого и характера совершенного правонарушения оснований для изменения постановления в части меры наказания судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств или тяжелого имущественного и финансового положения общества из материалов дела не усматривается, поэтому не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Замена наказания на предупреждение также невозможна, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 14.32 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда, с учётом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка