АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4302/2021

01 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 61 290 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом от 13.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, (далее – истец), 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 49 194 руб. 81 коп., пени за период с 25.12.2019 по 10.12.2020 в размере 12 095 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В материалы дела 30.03.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до суммы 12 105 руб. 83 коп. (л.д. 80)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 12 105 руб. 83 коп. (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 97 – 98).

30.03.2021 истец обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49 194 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 24.06.2021 до 12 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 69-70, 94, 99-100).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности в размере 49 194 руб. 81 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью № 01-17/684 от 31.07.2020 (л.д. 84).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности в размере 49 194 руб. 81 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании пени в размере 12 105 руб. 83 коп.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 27 от 19.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципальной казны: помещения № 28, 31, площадью 37,9 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения № 000157 общей площадью 614,6 кв.м., указанные на поэтажном плане (приложение № 1 к настоящему договору), расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>. Арендодатель предоставляет доступ к местам общего пользования (приходы, подъезд в дебаркадер, лифт, санузлы и т.д.) на срок действия договора (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, целевое назначения – для размещения приемного пункта химчистки и прачечной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи. начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи имущества и до даты возврата имущества по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца оплачивает арендную плату в размере 9 315 руб. 11 коп.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 08.10.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 19).

19.06.2020 сторонами подписано соглашение об изменений условий договора аренды нежилого помещения № 27 от 19.07.2019 (л.д. 22), в соответствии с которым договор аренды дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания: арендатору предоставляется освобождение от уплаты арендных платежей в размере 20 483 руб. 91 коп., в том числе:

- за апрель 2020 года в размере 6 827 руб. 97 коп.;

- за май 2020 года в размере 6 827 руб. 97 коп.;

- за июнь 2020 года в размере 6 827 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор оплачивает арендную плату в следующем порядке:

- за апрель 2020 года в размере 2 487 руб. 14 коп. не позднее 31.07.2020;

- за май 2020 года в размере 2 487 руб. 14 коп. не позднее 10.08.2020;

- за июнь 2020 года в размере 2 487 руб. 14 коп. не позднее 10.09.2020;

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № 27 от 19.07.2019 в размере 49 194 руб. 81 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-24/4366 от 23.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37-39).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления в суд, составила 49 194 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 49 194 руб. 81 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2019 по 10.12.2020 в размере 12 105 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из положений пункта 4.2 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки.

Проверив расчет неустойки, представленный истца, суд признает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 105 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что сторонами согласован равный размер ответственности как для исполнителя, так и для регионального оператора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 25.12.2019 по 10.12.2020 в размере 12 105 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 452 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству – 15.02.2021 и до принятия итогового судебного акта по делу, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 452 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности в размере 49 194 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, неустойку в размере 12 105 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru