СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2136/2018(13)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 (судья Куль А.С.,.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО7 д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу имущество в деле о банкротстве гражданина, 

третье лицо по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: ФИО7, д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) должник – ФИО6, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.08.2020 обратилась ФИО5, о взыскании судебных расходов с должника в деле о банкротстве ФИО6. 

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ФИО6. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО5 в размере 9 734 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Взыскал с ФИО9, в пользу ФИО5 9 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности погашения требования в реестре требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование к должнику является текущим и должно быть удовлетворено вне очереди. Судом не учтены положения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части учета отдельно в реестре требований кредиторов ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО5 в размере 9 734 руб. и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.09.2019 № 3 4149026, заключенному между ФИО9 (покупатель) и должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 19.12.2019 по делу № А27-20117/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А27-20117/2017 отменены, принят новый судебный акт: Заявление ФИО5 удовлетворено. Суд постановил перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя - ФИО9, приобретшего в результате торгов на основании договора купли - продажи от 05.11.2019, следующее имущество: - 1/4 доли в праве собственности на квартиру номер 2, площадью 122,5 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенную по адресу: 

<

...> по цене 512 900 руб. - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 659 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:24, расположенный по адресу: 

<

...> по цене 10 500 руб. 

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения спора судебные расходы, подлежат возмещению с проигравшей стороны, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и определяя порядок возмещенных расходов, исходил из того, что расходы обоснованы и подтверждены документально и подлежат возмещению с ФИО9 и должника. При этом указал, что требование к должнику подлежит удовлетворению в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, правомерно пришел к выводу , что расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат возмещению с ФИО9 и ФИО6 в равных долях вне зависимости от требования ФИО5 по их взысканию только с должника

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлена очерёдность удовлетворения требований, так как требование является текущим, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Таким образом, расходы ФИО11 по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. подлежат возмещению должником путем их отдельного учета в реестре требований кредиторов ФИО6 и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтен абзац 2 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования ФИО5 к должнику и установлении его в реестр е требований кредиторов в очередности после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3