АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2018 года

Дело №

А55-20078/2018

Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  24 декабря 2018 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МПК ФИО1"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатех-С"

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК ФИО1"

об обязании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2018 по 21.12.2018 и с 21.12.2018 по 24.12.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК ФИО1" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 421,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» об обязании ООО "МПК ФИО1" принять поставленный ООО "Волгатех-С" товар, а именно: двигатель АВВ-М3АА 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI - ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки.

Определением от 07.09.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" (вх.№149816 от 31.08.2018), для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле № А55-20078/2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ. Представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «МПК ФИО1», по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявления подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МПК «ФИО1» «01» мая 2018 г. обратилось в ООО «Волгатех-С» с просьбой рассмотреть вопрос ускоренной поставки следующих запасных частей для сепаратора ЛИМА RM 200 S: двигатель ABB-M3AA 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI – ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки (далее – товар).

ООО «Волгатех-С» «21» февраля 2018г. в адрес ООО «МПК «ФИО1» направило подписанный со стороны ООО «Волгатех-С» договор поставки от 04.12.2017 №2017/12/57. Направленный ООО «Волгатех-С» договор не был подписан ООО «МПК «ФИО1», а в ответ в адрес ООО «Волгатех-С» 13.03.2018 (письмо ООО «МПК «ФИО1» от 13.03.2018 №116) направлена версия ООО «МПК «ФИО1» договора поставки от 04.12.2017 №12/57. Условия, содержащиеся в договоре поставки от 04.12.2017 №12/57, противоречили условиям, в рамках которых ООО «Волгатех-С» осуществляет свою деятельность, и ООО «Волгатех-С» было предложено урегулировать данные разногласия путем переговоров, но ответа от ООО «МПК «ФИО1» не поступило.

ООО «МПК «ФИО1» «02» мая 2018 г. повторно обратилось в                         ООО «Волгатех-С» с просьбой организовать ускоренную доставку товара (обычно сроки -4-6 недель). После согласования с французской стороной (LIMA S.A.S.) всех условий поставки, ООО «Волгатех-С» 03.05.2018 в адрес ООО «МПК «ФИО1» направило коммерческое предложение от 03.05.2018 №18/05/034 о поставке товара на общую сумму 5 887 (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь) евро в том числе НДС 18%, в срок «около 10 дней» с момента осуществления ООО «МПК «ФИО1» предоплаты 50% от общей суммы товара. ООО «МПК «ФИО1» 08.05.2018 осуществила 100 % предоплату товара от общей суммы товара.

Учитывая, что товар поставляемый ООО «Волгатех-С» для нужд ООО «МПК «ФИО1» является уникальным, и поставка данного товара осуществляется исключительно из страны производителя – Франция, а также принимая во внимание, что период поставки товара совпал с праздничными днями в месяце май, логистика его доставки до склада в г. Самара осложнилась перегруженностью пассажирских самолетов, осуществляющих в том числе перевозку товара.

ООО «Волгатех-С» направило в адрес ООО «МПК «ФИО1» письмо от 24.05.2018 №27 о задержке поставки товара до 30.05.2018.  В ответ на письмо ООО «Волгатех-С» от 24.05.2018 №27, ООО «МПК «ФИО1» направило претензию от 25.05.2018 №308 об одностороннем отказе от договора поставки товара по причине существенного нарушения договора поставки ООО «Волгатех-С», а именно неоднократного нарушения сроков поставки товара, и возврата денежных средств ООО «МПК «ФИО1» за товар в размере 440 421, 19 (Четыреста сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 19 копеек на расчетный счет ООО «МПК «ФИО1».

ООО «Волгатех-С» направило в адрес ООО «МПК «ФИО1» уведомление от 28.05.2018 №33 о прибытии 28.05.2018 товара на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара, что подтверждается декларацией на товар с отметкой таможенного органа, и просьбой о предоставлении информации об организации-перевозчике, который будет осуществлять доставку товара со склада ООО «Волгатех-С» в г. Самара до ООО «МПК «ФИО1».

В ответ на уведомление ООО «Волгатех-С» от 28.05.2018 №33, ООО «МПК «ФИО1» направило письмо от 29.05.2018 №316 об отсутствии необходимости в  поставляемом ООО «Волгатех-С» товаре и требованием осуществить возврат денежных средств ООО «МПК «ФИО1» за товар, по причине приобретения товара у другого поставщика.

ООО «Волгатех-С» повторно направило в адрес ООО «МПК «ФИО1» обращение от 23.06.2018 №39 о прибытии товара на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара и просьбой о предоставлении информации об организации-перевозчике, который будет осуществлять доставку товара со склада ООО «Волгатех-С» в г. Самара до ООО «МПК «ФИО1», а также уведомлением о заключении ООО «Волгатех-С» в течение 10 дней с момента уведомления ООО «МПК «ФИО1» договора ответственного хранения товара, по причине не хватки ООО «Волгатех-С» необходимого количества свободных площадей для хранения товара, в случае если ООО «МПК «ФИО1» не произведет приемку товара.

В целях оптимизации времени на поиск ООО «МПК «ФИО1» компании осуществившую доставку товара от склада ООО «Волгатех-С» в  г. Самара до склада ООО «МПК «ФИО1», ООО «Волгатех-С» заключило договор с транспортно-логистической компанией ООО «ОПТИМУС» (договор-заявка на перевозку груза №491 от 29.06.2018, по условиям которого выгрузка товара на складе ООО «МПК «ФИО1», по адресу: Липецкая область, Грязинский р-н, Казинка с., ул. Октябрьская,  д. 19/1 будет осуществлена 02.07.2018) на перевозку товара до склада ООО «МПК «ФИО1», но ООО «МПК «ФИО1» не подтвердило приемку товара в указанное время, а также 18.07.2018 ООО «МПК «ФИО1» направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с ООО «Волгатех-С» неосновательного обогащения в размере 440 421, 19 (Четыреста сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 19 копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 808 рублей (дело №А55-20078/2018).

Вместе с тем, коммерческое предложение ООО «Волгатех-С» от 03.05.2018 №18/05/034 о поставке товара содержит ориентировочный срок поставки: «около 10 дней», то есть не имеет точного указания на дату или период времени поставки товара ООО «МПК «ФИО1».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 и ст. 457 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - по правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Понятие разумный срок имеет оценочную категорию и зависит от обстоятельства конкретного дела.

Учитывая, что товар поступил на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара 28.05.2018, и отгрузку товара ООО «Волгатех-С» готов был осуществить 28.05.2018, что подтверждается уведомлением ООО «Волгатех-С» от 28.05.2018 №33 о прибытии товара на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара, т.е. в течение 3 календарных дней с момента предъявленияООО «МПК «ФИО1» претензии от 25.05.2018 №308, т.е. не нарушив 7-дневный срок, указанный в п.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. по делу № А17-2883/2011, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. по делу № А31-1094/2013, в случае если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик не предъявил никаких претензий к товару, его качеству, количеству, упаковке, что могло бы послужить причиной для требования замены товара или для отказа от Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении искового заявления ООО «МПК ФИО1» отказать, а встречное исковое заявление ООО «Волгатех-С» удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МПК ФИО1" принять поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" товар, а именно: двигатель АВВ-М3АА 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI - ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПК ФИО1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Якимова