ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15347/2018

г.Самара

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «ТЯЖМАШ» - представителей ФИО2 (доверенность от 16.04.2018), ФИО3 (доверенность от 31.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу №А55-15347/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область, г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 № 117 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее - АО «ТЯЖМАШ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) от 18.05.2018 № 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 182 226 руб. 16 коп.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 18 мая 2018 года № 117 о назначении АО «ТЯЖМАШ» административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 182 226,16 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. По мнению инспекции, судом не учтено, что перевод иностранной валюты филиалом АО «ТЯЖМАШ» нерезиденту Аните Лусии Барриге Наранхо является самостоятельной валютной операцией. Последующий расчет иностранной валютой Анитой Лусии Барриге Наранхо от имени АО «ТЯЖМАШ» с нерезидентом - PAYCLAB by Dineres Club в счет оплаты налога SRI (налог на окружающую среду, налог SPPAT, налог на собственность. налог на двигатель, налог ANT) произведен, минуя расчетные счета филиала №USD3512831304, №USD2100062455 в банке-нерезиденте в Республике Эквадор BANKO PICHINCHA С.А., за что предусмотрена прямая ответственность частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд при вынесении решения основывался на том, что АО «ТЯЖМАШ» отразило в расходах данную валютную операцию, предоставив выписку и отчет. Однако судом не учтено, что соблюдение валютного законодательства не корреспондирует с подтверждением отражения валютной операции в расходах в целях налогового и (или) бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЯЖМАШ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ТЯЖМАШ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отдела камеральных проверок инспекции № 109 от 29 марта 2018 года в отношении АО «ТЯЖМАШ» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Поводом для этого послужили следующие обстоятельства.

АО «ТЯЖМАШ» (филиал в Республике Эквадор) 19.05.2016 при осуществлении валютной операции по оплате наличной иностранной валютой в счет оплаты налога SRI (налога на окружающую среду, налога на SPPAT, налога на собственность, налога на двигатель, налога АКТ) в сумме 3 734,29 долларов США допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 631020180329010201 от 14 мая 2018 года.

Постановлением инспекции о назначении административного наказания от 18 мая 2018 года № 117 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 182 226 руб. 16 коп.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона №173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №173-Ф3 резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АО «ТЯЖМАШ» имеет филиал в Республике Эквадор.

В банке за пределами территории Российской Федерации - BANKO PICHINCHA С.А. Филиалу АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор открыты два расчетных счета.

В вину заявителю вменено, что в нарушение требований части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3, 30.04.2016 Филиалом АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор минуя вышеназванные счета были произведены расчеты с нерезидентом PAYCLAB by Dineres Club (Республика Эквадор) в наличной иностранной валюте в счет оплаты налога SRI (налога на окружающую среду, налога на SPPAT, налога на собственность, налога на двигатель, налога АКТ) в сумме 3 734,29 долларов США, что, по мнению инспекции, подтверждается счетом-фактурой № 7026012 и реестром первичных документов за май 2016 года.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что 19.05.2016 (как это указано в оспариваемом постановлении) филиалом АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор были произведены какие-либо расчеты (как наличные, так и безналичные) с нерезидентом PAYCLAB by Dineres Club. В реестре первичных документов за май 2016 года (л.д.88-92), на который ссылается инспекция, наличный платеж на сумму 3 734,29 долларов США не отражен.

В то же время из объяснений заявителя и представленных им документов следует, что 13.05.2016 сотруднику филиала АО «ТЯЖМАШ» в Республике Эквадор - Аните Баррига по чеку с расчетного счета филиала АО «ТЯЖМАШ» в BANKO PICHINCHA С.А. была произведена выплата в размере 4000 долларов США (л.д.18). Впоследствии 19.05.2018 Аните Баррига со своего расчетного счета произвела оплату налога за регистрацию транспортного средства на сумму 3 734,29 долларов США (л.д.121).

При этом суд первой инстанции посчитал, что ни выплата по чеку денежных средств Аните Баррига, ни последующее их перечисление указанным работником заявителя со своего счета не может квалифицироваться как операция с наличными денежными средствами.

Таким образом, из материалов дела не представляется достоверно установить, что денежные средства были выплачены наличными денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имевшие место противоречия представленных инспекцией доказательств объяснениям заявителя и представленным им доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказано событие вмененного заявителю в вину правонарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление инспекции суд первой инстанции признал незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод иностранной валюты филиалом АО «ТЯЖМАШ» нерезиденту Аните Лусии Барриге Наранхо является самостоятельной валютной операцией; последующий расчет иностранной валютой Анитой Лусии Барриге Наранхо от имени АО «ТЯЖМАШ» с нерезидентом - PAYCLAB by Dineres Club в счет оплаты налога SRI произведен, минуя расчетные счета филиала №USD3512831304, №USD2100062455 в банке-нерезиденте в Республике Эквадор BANKO PICHINCHA С.А., отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.6, ч.6 ст.12, ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, требование об осуществлении валютных операций резидентом только через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами с нерезидентами за пределами РФ с использованием наличной иностранной валюты, переведенной из РФ на счета иностранного банка с соблюдением требований Закона №173-ФЗ. Вышеуказанные нормы права не содержат каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом-резидентом (АО «ТЯЖМАШ») и нерезидентами за пределами территории РФ. При этом доводы налогового органа противоречат положениям ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ , исходя из их буквального толкования. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования. Порядок проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом на территории иностранного государства в иностранной валюте органом валютного регулирования (Центральный Банк РФ, Правительство РФ) не установлен.

Следовательно, совершенная АО «ТЯЖМАШ» валютная операция, указанная в оспариваемом постановлении, валютным законодательством РФ не отнесена к запрещенным валютным операциям, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу №А55-15347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                А.Б. Корнилов