РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93564/22-82-603

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Свободен" к ответчику: ГБУ "Жилищник Нагорного района" о возмещении убытков и упущенной выгоды в результате причиненного автомобилю ущерба сходом снега (наледи), при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свободен" обратилось в суд с иском к ответчику: ГБУ "Жилищник Нагорного района" о возмещении убытков в сумме 741.900 руб., расходов по оценочной экспертизе 6.500 руб., упущенной выгоды в результате причиненного автомобилю ущерба сходом снега (наледи) в виде уплаты лизинговых платежей за март, апрель 2022 в сумме 115.143 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник Нагорного района» не принял меры к надлежащему содержанию кровли МКД, который находит в управлении ответчика, в результате чего произошел неконтролируемый сход снега, что, в свою очередь, причинило убытки автомобилю.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что ООО «Свободен» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> принадлежит на праве владения по договору финансовой аренды (лизинга) № LS-772632/2020 от 06 августа 2020 г., автомобиль КИА ОПТИМА, регистрационный знак РУ 12677, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, свидетельство о регистрации серия 99 31 № 179927 от 24 ноября 2020 года, лизингодатель ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ, (далее - ТС, Автомобиль, ТС Общества).

11 февраля 2022 года, по адресу: 

<

...> (с горца дома) на припаркованный автомобиль Общества сошли с крыши жилого многоквартирного дома снежные и ледовые массы, причинив механические повреждения, (далее - Происшествие).

На дату происшествия в отношении ТС Общества отсутствовали действующие договора добровольного страхования (КАСКО) от ущерба, хищения или угона, выплат от третьих лиц по данному убытку Обществом получено не было.

По информации с сайта реформа ЖКХ (www.reformaakh.ru) указанный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, обслуживает Управляющая организация: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА», на основании договора управления многоквартирным домом № ВАР64/1-М от 24.04.2013 и дополнительного соглашения от 08.08.2014 (далее - Ответчик, ГБУ «Жилищник Нагорного района»).

По факту происшествия водитель Общества ФИО2, непосредственно осуществивший парковку автомобиля по указанному адресу, дал пояснения, в соответствии с которыми утром он увидел около ТС Общества ограждения и натянутую сигнальную ленту, вдоль стены дома, но пояснил, что когда он парковал автомобиль ночью, примерно в 02 часа 45 минут ограждения отсутствовали, а парковочное место не было обозначено сигнальной лентой как опасное или запрещенное для парковки

11февраля 2022 года, по факту причинения механических повреждений ТС Общества, водитель ФИО2, обратился в полицию (КУСП 1986) с заявлением.

12февраля 2022 года, УУП Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы, к-н полиции ФИО3, был составлен протокол осмотра места, происшествия, составлена фототаблица, описаны повреждения ТС Общества: кипит, крыша, крышка багажника, заднее стекли, возможны скрытые повреждения и указана причина повреждений - очистка снега с крыши дома.

В ходе осмотра места происшествия был установлен свидетель, гражданин ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения респ. Азербайджан, с. Халилабад, паспорт серия 41 19 номер 467801, выдан ГУ МВД России по г. Москве 01.11.2019, зарегистрирован: 

<

...>, который был опрошен УУП Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы, к-н полиции ФИО3, пояснивший, что утром видел припаркованный спорный автомобиль с сильными повреждениями, им была произведена фотофиксация.

28 февраля 2022 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, был проведен осмотр поврежденного ТС Общества представителем экспертной организации и составлен акт осмотра без участия представителей ГБУ «Жилищник Нагорного района» извещенных надлежащим образом, за 5 дней до проведения осмотра поврежденного автомобиля Общества телеграммой по фактическому и юридическому адресу.

В соответствии с экспертным заключением № 22-02-28-68 от 28 февраля 2022 года, по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства KIA OPTIMA регистрационный номерной знак РУ 12677, Общество с ограниченной ответственностью «Волан М», 115035, 

<

...> стр., ИНН/КПП: 

<

***> / 774301001 была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила на дату происшествия:

Без учёта износа заменяемых деталей: 741 900 руб.

24 марта 2022 года. Общество обратилось с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши жилого дома к Ответчику, просило возместить 748 400 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей реального ущерба, предупреждая Ответчика о том, что если требования Общества не будут удовлетворены, то Общество будет вынужденно обратится в суд за восстановлением своих прав и законных интересов и в таком случае с Ответчика будет также взысканы: упущенная выгода, затраты на юридические услуги, госпошлина и т.д. 

01 апреля 2022 года, Общество получило ответ на требование (претензию) от 24 марта 2022 года, в котором требования Общества были отклонены ГБУ «Жилищником Нагорного района» на основании того, что представители ГБУ «Жилищник Нагорного района» не вызывались на место причинения вреда для осмотра и составления соответствующего акта.

Общество обратилось в ФГБУ «Центральное УГМС» с заявлением, в котором просило выдать справку о погодных условиях в период с 22 часов 00 минут 10.02.2022 г., до 10 часов 00 минут 11.02.2022 г. по адресу: 

<

...>. В соответствии с выданной Обществу справкой № 312/14-23.2 от 06 апреля 2022 года, по указанному адресу в указанный период времени не наблюдалось неблагоприятных и опасных метеорологических явлений. 

Также представителем Общества были опрошены жильцы дома, которые подтвердили, что ГБУ «Жилищник Нагорного района» ненадлежащим образом исполняет обязанность по очистке кровли дома от снега, льда и уборке придомовой территории, многие жильцы дома видели причиненный ущерб автомобилю Общества и единогласно заявили, что данное происшествие произошло в результате схода снега и льда с карниза и крыши жилого дома.

По мнению истца, именно ответчик является отставленным за причиненный ущерб, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, оспорил свою ответственность за причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 лежит на ответчике

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пгт "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обслуживающие организации обязаны выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в совокупности с вышеизложенными нормами законодательства, требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, непосредственно на ГБУ «Жилищник Нагорного района», осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля и карнизы дома по адресу; 

<

...>, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли и карнизов жилого дома, то есть их очистки от наледи и снега, однако, такая обязанность ГБУ «Жилищник Нагорного района» не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли и карниза жилого дома на автомобиль Общества, и ему были причинены существенные механические повреждения.

В рассматриваемом случае действия владельца транспортного средства не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что владелец транспортного средства был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 741.000 руб., размер которого определен на основании экспертного заключению от 28.02.2022 № 22-02-28-68, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов 6.500 руб. на проведение оценочной независимой экспертизы, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный расходы подтверждены материалами дела и находится в непосредственно причинно-следственной с обстоятельствами рассматриваемого спора.

В части требований о взыскании с ответчика лизинговых платежей суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Между тем, обязанность по внесению лизинговых платежей находится в непосредственной взаимосвязи от действий ответчика по ненадлежащему содержанию кровли. Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Ответчик не несет ответственности по обязательствам, предусмотренным между истцом и лизингодателем, поскольку в силу законодательства и условий обязательства, вытекающего из договора лизинга, обязанностью лизингополучателя является оплата лизинговых платежей за имущество, полученное в лизинг в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия в виде утраты права собственности на предмет лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по факту выплаты полного объема лизинговых платежей, предусмотренных графиком их оплаты). Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных отношений между истцом и лизингодателем по факту выполнения условий, которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Нагорного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556 Москва, Болотниковская 

<

...>) в пользу ООО «Свободен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 19, под.1, пом. 1) 741 900 (семьсот сорок одна тысяча девятьсот) руб. убытков, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату внесудебной оценочной экспертизы, 17 968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с ООО «Свободен» (ОГРН 1187746578821, ИНН 970062907, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 19, под.1, пом. 1) в доход федерального бюджета 3 503 (три тысячи пятьсот три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова