ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19871/2017

г. Самара

9 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу № А55-19871/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» о взыскании       725 498 руб. 74 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Крымское строительное управление» о взыскании 936 651 руб. 50 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства», общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест РФ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымское Строительное Управление» (далее – истец, подрядчик, ООО «КСУ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «ВМА-Строй») о взыскании 662 294 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 1-16 от 31.10.2016, 30 090 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 114 руб. 70 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Генподрядчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику о взыскании 7 153 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения, 757 891 руб. 70 коп. убытков; 161 606 руб. 32 коп. штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 10 000 руб.  штрафа за не представление исполнительной документации (с учетом принятого судом протокольным определением от 07.02.2018 уменьшения размера встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (АО «ДОРИС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь» (ООО «Стройсталь») и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест РФ» (ООО «Стройинвест РФ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018  по делу № А55-19871/2017 с ООО «ВМА-Строй» в пользу ООО «КСУ» взыскано 147 950 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 141 579 руб. 52 коп. и пени в размере 6 371 руб. 08 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «КСУ» в пользу ООО «ВМА-Строй» взыскан штраф в размере 10 000 руб., а также 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «ВМА-Строй» в пользу ООО «КСУ» взыскано  137 718 руб. 60 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску с ООО «КСУ» иску в размере 13 939 руб., с ООО «ВМА-Строй» по первоначальному иску в размере 3 571 руб.

Суд также решил возвратить ООО «ВМА-Строй» из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 88 руб., уплаченную ФИО4 по чеку-ордеру от 30.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВМА-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.07.2018  на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено 02.08.2018  на 16 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца считал жалобу необоснованной, пояснил, что не согласен с решение суда в части взыскания с ООО «КСУ» штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1-16 от 31.10.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить по заданию генподрядчика, оформленному по форме приложения № 1 к договору (техническое задание), своими силами работы по благоустройству придомовой территории в районе секций 13/1, 36 - 40 с устройством проездов пешеходных зон, отмосток, газонов и площадок, а генподрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Объект выполнения работ – «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции 13/1, 36-40 по ГП», расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.5. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 01.11.2016, окончание – 01.12.2016.

Цена договора составляет 762 294 руб. с НДС (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 2.2. договора в  цену договора не включена стоимость материалов, оборудования, транспорта, услуг по использованию механизмов, оборудования, инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, а также непредвиденные затраты подрядчика.

Сторонами согласовано Техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 31, т.2, л.д. 41).

В материалы дела сторонами представлены оригинальные экземпляры договора. При этом экземпляры истца и ответчика, подписанные обеими сторонами договора на каждой странице, не идентичны (т 2, л.д.85-125). 

Так, в экземпляре истца отсутствует пункт 2.6.1. в той редакции, в которой он присутствует в экземпляре ответчика. Пункт 2.6.1. в экземпляре истца совпадает с редакцией пункта 2.6.2 в экземпляре ответчика.

При этом в экземпляре истца отсутствует п. 2.6.3., в экземпляре ответчика данный пункт имеется и его содержание аналогично пункту 2.6.2. в экземпляре истца.

В экземпляре истца истец именуется подрядчиком, в экземпляре ответчика - субподрядчиком.

Согласно пункту 2.6.2. в редакции договора, представленного истцом, и пункту 2.6.3. в редакции договора, представленного ответчиком, оплата выполненных работ производится на основании оригинала счета (с отметкой генподрядчика), предоставленного подрядчиком с 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением поименованных далее по тексту договора документов, совпадающих в обоих экземплярах договора. 

Суд установил, что  выявленные разночтения по существу на предмет спора не влияют, и правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 № 1 на сумму 762 294 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2016 № 1 на ту же сумму. 

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата работ в полном объеме не произведена, долг ответчика составляет 662 294 руб., что послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение укладки асфальтового покрытия на тротуаре и дорожном полотне с внешней стороны секции 13/1, 36-39, на обнаружение деформации дорожного и тротуарного поребрика с внешней стороны секции 13/1, 36-39, а также на перерасход давальческого материала на сумму 200 760 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ из асфальтобетона, предоставленного ответчиком, подтвержден ответчиком и истцом не оспаривался.

Кроме того, ответчик ссылался на частичную оплату работ в размере 148 773 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается ведомостью начисления и выдачи денежных средств за август 2016 года.

В свою очередь генподрядчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику  о взыскании 7 153 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 757 891 руб. 70 коп.  убытков; 161 606 руб. 32 коп. штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 10 000 руб.  штрафа за не представление исполнительной документации (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Разрешая спор, суд  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2016 № 1 соответствующие оговорки ответчика не содержит.

Вместе с тем, ответчиком в материал дела представлен акт осмотра благоустройства территории без номера, без даты, в котором отражено, что комиссия в составе директора истца, директора и зам. директора ответчика установила факт перерасхода асфальтобетона на освидетельствованной площади в 154 кв. м готового покрытия в размере 7,7 тн. В акте осмотра также отражено, что он составлен на предмет фиксации перерасхода и удержания стоимости перерасходованного материала с подрядчика (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, ответчиком также представлен акт от 01.12.2016 осмотра фактически выполненных работ, составленный также комиссионно с участием представителей сторон - директора и начальника строительного участка истца и бригадира ответчика (т. 2 л.д. 4). 

В данном акте также отражен перерасход асфальтобетона на освидетельствованной площади в 154 кв. м готового покрытия в размере 7,7 тн, что в перерасчете на сметную стоимость составило 200 760 руб. 48 коп. В акте имеется указание на то, что он составлен на предмет фиксации перерасхода и удержания стоимости перерасходованного материала с подрядчика. В акте осмотра от 01.12.2016 также указано, что работы выполнены с браком, что объемы фактически выполненных истцом работ составляют согласно сметной стоимости 442 340 руб., из которых работы на сумму 200 760 руб. 48 коп. выполнены с дефектами (браком) и перерасходом материала, кроме того, работы на сумму 319 954 руб. не выполнены (не доделаны).

Истец возражал против данных актов осмотра, ссылаясь в возражениях на отзыв на то, что они были составлены перед подписанием акта КС-2, в котором уже учтено отклонение от проектно-сметной документации.

Доводы истца в данной части  судом отклонены, поскольку, как указано выше, цена работ, определенная в пункте 2.1. договора, составила 762 294 руб., акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены на сумму 762 294 руб.

Судом также учтено условие пункта 5.30. договора, согласно которому подписание генподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 не свидетельствует о безусловном подтверждении объемов работ и их надлежащем качестве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт КС-2 от 01.12.2016 № 1, справку КС-3 от 01.12.2016 №1, акт осмотра б/н, б/д, акт осмотра от 01.12.2016 в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, сданы им и приняты ответчиком на сумму 442 340 руб. (762 294 - 319 954 руб.), из которой на основании актов осмотра подлежит вычету стоимость перерасходованного истцом материала в размере 200 760 руб. 48 коп. 

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере 241 579 руб. 52 коп.

Ответчиком в счет оплаты работ по платежному поручению от 16.01.2017 № 9 перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено истцом. Следовательно, долг ответчика по оплате работ составляет 141 579 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что в работах, выполненных истцом, имеются иные недостатки, что свидетельствует о некачественности  выполненных работ и освобождает ответчика от оплаты, проверены судом и обоснованно отклонены.

 В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ответчик ссылался на претензию АО «ДОРИС» исх. № 24 от 03.03.2017, адресованную ответчику (т. 1, л.д. 121).

В данной претензии АО «ДОРИС», являющееся генподрядчиком работ по договору  от 22.08.2016 № 21/16 (т.1, л.д. 99-110), заключенному с ответчиком (субподрядчиком), указано, что в ходе фактической приемки выполненных работ выявлены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, а именно: не качественно выполнена укладка асфальтового покрытия на тротуаре и дорожном полотне с внешней стороны секции 13/1, 36-39, обнаружена деформации дорожного и тротуарного поребрика с внешней стороны секции 13/1, 36-39, потребовав от ответчика в срок с 10.03.2017 по 20.03.2017 устранить выявленные недостатки. 

В связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 757 891 руб. 70 коп. основанный на том, что производство работ по устранению недостатков АО «ДОРИС» было поручено сторонней организации, стоимость их устранения составила 757 891 руб. 70 коп.

АО «ДОРИС» оплатило  ответчику денежные средства по договору от 22.08.2016 № 21/16 в меньшем размере, а именно: уменьшило оплату на 757 891 руб. 70 коп., в связи с некачественным выполнением работ, производство которых ответчиком по договору от 31.10.2016 № 1-16 было перепоручено истцу.

Статьей 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения.

Кроме того, ответчик не доказал, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Более того, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами выполнение истцом работ с иными недостатками, кроме как указанными в актах осмотра б/н, б/д, и от 01.12.2016, не доказано. 

 С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 757 891 руб. 70 коп.

Как указано выше, ответчик считает, что долг перед истцом отсутствует, поскольку по ведомости за август 2016 года ответчик в лице директора по коммерческим вопросам ФИО5 передал 25.11.2016 директору истца ФИО6 денежные средства в размере 148 733 руб. 

Оригинал данной ведомости представлен в материалы дела. 

Истец, в свою очередь, не отрицая факт получения денежных средств в указанном размере, отрицал факт их получения в счет оплаты работ по договору от 31.10.2016 № 1-16, ссылаясь на то, что в момент подписания данной ведомости директором истца ФИО6 в ведомости отсутствовала рукописная надпись об оплате по договору №1-16 от 31.10.2016.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

ФИО5 показал, что не помнит, в какой период времени истцом выполнены работы, за которые он передал ФИО6 денежные средства по спорной ведомости. При этом данный свидетель показал, что денежные средства были переданы им ФИО6 за фактически выполненные работы, а не в счет выполнения работ в будущем. На вопрос об источнике получение денежных средств в указанном размере, ФИО5 показал, что получил их лично от директора ответчика, расписавшись за это в неком документе, в каком именно, он не помнит. Данный свидетель показал, что ведомость была составлена в двух идентичных друг другу экземплярах, что спорная надпись учинена им.

Свидетель  ФИО6 подтвердил получение денежных средств в размере 148 733 руб. и показал, что данные денежные средства были получены им лично от директора ответчика в присутствии сотрудника ответчика Марата; данные денежные средства были получены не в счет оплаты по договору от 31.10.2016 № 1-16, а за работы, фактически выполненные до заключения договора в период примерно с 08.10.2016 - 10.10.2016 и до конца октября. Выполненные в данный период работы, выполнялись на том же объекте, но применительно к секции 13.1, виды работ были аналогичны видам работ, указанным в договоре, но объем работ был иной; договор между истцом и ответчиком на их выполнение не заключался. ФИО6 также показал, что в момент, когда им учинялась подпись на ведомости, в данной ведомости отсутствовала рукописная надпись, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору №1-16 от 31.10.2016.

Судом в судебном заседании при допросе ФИО6 обозревалось фото спорной ведомости, предъявленное на обозрение ФИО6, сделанное, по его утверждению, после подписания им ведомости. 

На данном фото, действительно, отсутствует надпись «оплата по договору № 1-16 от 31.10.2016». ФИО6 также предъявил на обозрение суда скрин-шот экрана компьютера, согласно которому истцом ответчику по электронной почте направлялась данная ведомость без спорной надписи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 148 733 руб. в счет оплаты работ по заключенному между сторонами договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы обоснованно удовлетворены частично в сумме 141 579 руб. 52 коп., а встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 7 153 руб. 48 коп. оставлены без удовлетворения правомерно.

Ввиду того, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, между сторонами подписан один акт КС-2, суд пришел к правильному выводу, что оплата работ в размере 141 579 руб. 52 коп. должна быть произведена ответчиком в следующие сроки: 127 421 руб. 57 коп. (стоимость работ за вычетом 10%) - не позднее 16.01.2017, а 14 157 руб. 95 коп. (10% от 141 579 руб. 52 коп.) - не позднее 22.08.2017.

При указанных обстоятельствах требования  пени за просрочку оплаты 127 421 руб. 57 коп. за период с 17.01.2017 по 24.07.2017  составят 24 082 руб. 68 коп., с учетом ограничения, установленного п. 8.11. договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  пени в размере 6 371 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов, суд исходил из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, установив, что в договоре предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов в виде уплаты пени.

Принимая во внимание наличие в договоре условия о необходимости передачи истцом ответчику исполнительной документации, поименованной в п. 2.6.2. (2.6.3.) и отсутствие в материалах дела доказательств такой передачи, требования ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.6. договора в сумме 10 000 руб. судом признано обоснованным и удовлетворено правомерно.

Встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 757 891 руб. 70 коп. в качестве упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения обоснованно, поскольку как установлено судом, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами выполнение истцом работ с иными недостатками, кроме как указанными в актах осмотра б/н, б/д, и от 01.12.2016, не доказано. 

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафной неустойки за нарушение срока устранения истцом недостатков суд отказал обоснованно, ввиду недоказанности их наличия и отсутствия в материалах дела доказательств сообщения ответчиком истцу о недостатков, указанных в претензии третьего лица (или иных), и предъявления требования об их устранении, как это установлено пунктом 6.4. договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и истца отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу № А55-19871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

В.А. Морозов